Решение по делу № 1-20/2023 (1-181/2022;) от 06.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>,

подсудимой Нетесевой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, в браке не состоит, образование среднее специальное, не имеющей основного места работы,

судимой ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней,

ее защитника адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нетесовой Елены Анатольевны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нетесова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час Нетесова Е.А. находилась в гостях у Потерпевший №1 в его квартире по адресу <адрес>, где вместе с Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснул, Нетесова Е.А. находясь в комнате, где он спал, решила похитить из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, деньги. С этой целью Нетесова Е.А., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, рукой вытащила деньги в сумме 12500 рублей, с которыми покинула квартиру и скрылась, тайно похитив деньги таким образом, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании Нетесова Е.А. вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, л.д. 101-105, 156-158, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретившись в <адрес> с ФИО13. Свидетель №2 и Потерпевший №1, на такси приехали в <адрес>, где она на деньги Потерпевший №1 в магазине Красное Белое купила спиртное, сигареты и закуску. После этого они дома у Потерпевший №1 употребляли спиртное. От выпитого Потерпевший №1 пошел спать в зал. Она проходя в зале мимо Потерпевший №1, который спал на диване на животе, увидела, что из карманов надетых на нем джинсов торчат деньги купюрами по 1000 и 2000 рублей, решила похитить их. Она, убедившись, что ее никто не видит, правой рукой достала из кармана джинсов Потерпевший №1 деньги и спрятала их в свой лифчик. Время было около 21 часа. Придя домой она пересчитала деньги, похищенные у Потерпевший №1, оказалось 12500 рублей.

В судебном заседании Нетесова Е.А. дополнила, что когда ее ДД.ММ.ГГГГ вызвал участковый по поводу пропажи денег у Потерпевший №1, она сразу созналась в краже и выдала 5000 рублей, которые похитила у Потерпевший №1, написала явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Потерпевший №1 и вернула ему оставшиеся 7500 рублей, Потерпевший №1 принял деньги и написал ей расписку.

Кроме того, что подсудимая признала свою вину, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию и со своей сожительницей Свидетель №2 поехали в <адрес> к общей знакомой. Там они встретили ФИО14 и Нетесову, с которыми употребляли спиртное. Затем вчетвером на такси они поехали к нему домой. В <адрес> на деньги, которые он дал Свидетель №2, Нетесова купила спиртное и закуску, пришли к нему домой, где стали употреблять спиртное. От выпитого он уснул в зале. Деньги от пенсии у него находились в заднем кармане джинсов, надетых на нем. Оставалось от пенсии после всех расходов 12500 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил деньги. Сразу заподозрил Нетесову в хищении денег. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил по телефону в полицию о хищении у него денег. Нетесова вернула ему 5000 рублей при сотрудниках полиции. Не помнит, чтобы она возвращала ему оставшиеся 7500 рублей, однако расписку о получении от Нетесовой Е.А. 7500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.88 Потерпевший №1 признал как собственноручно написанную.

Вина подсудимой подтверждается также:

Протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления – квартира Потерпевший №1 № <адрес>, где на кухне на бутылке от настойки Клюква обнаружен след пальца, л.д.6-19.

Заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке настойка Клюква в квартире Потерпевший №1 оставлен Нетесовой Е.А., л.д.37-50.

Заключением трасологической экспертизы о том, что замок входной двери квартиры Потерпевший №1 не имеет следов воздействия посторонним предметом, л.д.57-61.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Нетесова Е.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в <адрес> у спящего Потерпевший №1 из кармана брюк похитила 12500 рублей, л.д.66.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Нетесова Е.А. в МО МВД России «Похвистневский» выдала сотрудникам полиции 5000 рублей. л.д.84-87.

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Нетесовой Е.А. 7500 рублей, л.д.88.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции 5000 рублей, выданных Нетесовой Е.А., л.д.108-111, 115.

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Осмотры места происшествия проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми.

Учитывая, что Нетесова Е.А. на учете у психиатра не состояла и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что она во время совершения деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается ее же показаниями, показаниями потерпевшего, другими доказательствами.

Действия Нетесовой Е.А. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ УК РФ, так как сумма, которую она похитила, превышает 5000 рублей. Ею была похищена сумма, более чем наполовину превышающая размер пенсии потерпевшего по инвалидности. Потерпевший настаивает, что ущерб от хищения этой суммы денег для него является значительным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ущерб от хищения денег, совершенного Нетесовой Е.А., следует признать для потерпевшего значительным. Деньги Нетесова Е.А. похитила из одежды – джинсов, надетых на потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, так как она совершила умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Похвистневского районного суда Самарской области). Наличие рецидива преступлений не дает оснований для назначения менее строгого, чем лишение свободы наказания, и для снижения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. Основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ также отсутствуют, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Нетесовой Е.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, так как она лишена в отношении них родительских прав.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При этом суд учитывает наличие расписки потерпевшего и его показания, данные на предварительном следствии, где он говорил, что ущерб ему Нетесовой Е.А. возмещен полностью. Суд противоречия в показаниях потерпевшего толкует в пользу подсудимой и считает, что ущерб ею возмещен полностью.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, ее поведение после совершения преступления, считает, что назначение условного наказания будет отвечать критериям справедливости и соразмерности наказания, и поэтому считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, и не применять дополнительного наказания. Препятствий к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нетесову Елену Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Нетесовой Е.А. заключение под стражу    изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить Нетесову Е.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство – накладной замок - возвратить в распоряжение Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                В.В. Плигузов