Решение по делу № 33-9167/2022 от 22.07.2022

Судья Вдовин И.Н. 24RS0028-01-2021-003789-17

Дело № 33-9167/2022

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Медведева И.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к В.В.В., Ю.С.Е., В.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю.С.Е. – А.О.А.,

по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом В.В.В. – В.В.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.О.В. к Ю.С.Е., В.А.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ю.С.Е., В.А.Н. в пользу К.О.В. сумму займа по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование данной суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 6 951 232 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Ю.С.Е., В.А.Н. в пользу К.О.В. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 3% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (5 000 000 рублей), начиная с <дата> и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Взыскать солидарно с Ю.С.Е., В.А.Н. в пользу К.О.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <дата> в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (5 000 000 рублей), начиная с <дата> и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Взыскать с Ю.С.Е. в пользу К.О.В. сумму займа по договору займа от <дата> в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование данной суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 475 452 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ю.С.Е. в пользу К.О.В. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 2% ежемесячно на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (2 750 000 рублей), начи-ная с <дата> и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа.

Взыскать с Ю.С.Е. в пользу К.О.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <дата> в размере 0,3% в день за каждый день просрочки возврата суммы займа (2 750 000 рублей), начиная с <дата> и до дня исполнения обязательств по выплате суммы займа»,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.В. обратился в суд с иском к В.В.В., Ю.С.Е., В.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивировал тем, что что <дата> между истцом и В.В.В. был заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, на сумму 5 000 000 рублей под 3% ежемесячно на срок до <дата>. За просрочку возврата суммы займа установлена неустойка 0,3% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с В.А.Н., Ю.С.Е. заключены договоры поручительства от <дата>. Обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность.

Кроме того, <дата> между ним и Ю.С.Е. заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от <дата>, на сумму 2 750 000 рублей под 2% в месяц на срок до <дата>. Условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств заёмщиком в размере 0,3% за каждый день просрочки. Ю.С.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по возврату суммы основного долга, уплате процентов.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: взыскать солидарно с В.В.В., Ю.С.Е. и В.А.Н. задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 6 450 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 9 255 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; взыскать с Ю.С.Е. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2 365 000 рублей и по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 5 197 500 рублей и по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от <дата> исковые требования К.О.В. к В.В.В. оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.С.Е. – А.О.А. выражает не согласие с решением суда. Суд не принял мер по проверке подписи искового заявления неуполномоченным лицом, несмотря на то, что стороной ответчика представлено заключение специалиста о выполнении подписи в исковом заявлении и расчете суммы иска не К.О.В. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании, как подписанное лицом, не имеющим полномочий. Ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом требований К.О.В. о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении В.В.В. В решении не нашли правовой оценки письменные и устные пояснения Ю.С.Е. относительно оплаты ежемесячных процентов по договору займа, его расчеты, сведения о транзакциях на счет доверенного лица займодавца, отсутствие доказательств наличия со стороны К.О.В. претензий к заемщикам до августа 2021 года, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств ответчиками. Просит решение отменить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника В.В.В. – В.В.Е. полает решение суда вынесенным преждевременно. Указывает, что арбитражным судом Красноярского края принято к производству заявление К.О.В. о включении его в реестр требований кредиторов должника В.В.В. на сумму 21 655 000 рублей. При этом, оспариваемым решением уже установлена задолженность В.В.В. по договору займа, по процентам. Между тем, до настоящего времени должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду Красноярского края каких-либо сведений о своей кредитной задолженности, об исполнении им денежных обязательств перед кредитора. В связи с чем, в рамках дела о банкротстве подлежат проверки обстоятельства наличия задолженности, учитывая что кредитор К.О.В. отсрочил неплательщику возврат займа на два года до <дата> и не предпринял меры по взысканию периодических платежей на протяжении пяти лет. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом не исследованы вопросы о реальной передаче займа, о наличии финансовой возможности у истца ссудить значительную сумму. Полагает, что имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Красноярского края заявления К.О.В. о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве должника В.В.В. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, производство по делу приостановить до рассмотрения арбитражным судом Красноярского края заявления К.О.В. о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Ю.С.Е., его представителя А.О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.О.В. – Ч.Е.Ю., возражавшей по доводам жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между К.О.В. (займодавец) и В.В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее <дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% за каждый месяц пользования займом.

Согласно п.6.1 договора при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

<дата> между К.О.В. и В.В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, согласно которому срок предоставления займа продлен по <дата> включительно.

В обеспечение исполнения обязательств В.В.В. по указанному договору займа, между истцом и В.А.Н., Ю.С.Е. заключены договоры поручительства от <дата>, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств. Данный договоры прекращают свое действие по истечении пяти лет с момента их подписания, либо после полного выполнения заемщиком и (или) поручителями всех обязательств по договору поручительства и договору займа.

При этом, <дата> между К.О.В. и В.А.Н., Ю.С.Е. заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства от <дата>, согласно которым срок предоставления займа изменен – по <дата> включительно.

Учитывая, что нарушение обязательств со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в полном объеме, суд полагает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки за просрочку возврата суммы займа вплоть до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> признано обоснованным заявление Ю.С.Е. о банкротстве В.В.В. и в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с чем, исковые требования, предъявляемые к ответчику В.В.В., оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение обязательств со стороны ответчиков нашло свое подтверждение в полном объеме, на основании ст. 309, 310, 314, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки за просрочку возврата суммы займа вплоть до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определив период и размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> с 10110000 рублей до 200000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата> между К.О.В. (займодавец) и Ю.С.Е. (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 2 750 000 руб. на срок возврата не позднее <дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременной уплате процентов и основного долга по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки и в размере 0,3% от общей суммы просроченной фактической задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

<дата> между К.О.В. и Ю.С.Е. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от <дата>, согласно которому срок предоставления займа изменен – по <дата> включительно.

Вместе с тем, ответчик Ю.С.Е. в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся после <дата>. Данные обстоятельства ответчиком Ю.С.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При этом, представленные стороной ответчика сведения об осуществленных платежах в период с <дата> по <дата> в общем размере 573 500 рублей истцом учтены в счет уплаты задолженности по указанному выше договору займа от <дата>, где Ю.С.Е. является поручителем за надлежащее исполнение обязательств заемщиком В.В.В.

Установив, что нарушение обязательств со стороны ответчика Ю.С.Е. нашло свое подтверждение, суд на основании ст. 309, 310, 314, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ю.С.Е. суммы займа, причитающихся процентов за пользование им и неустойки за просрочку возврата суммы займа вплоть до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Определив период и размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за период с <дата> по <дата> с 5940 000 рублей до 100000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения договоров займа со стороны заемщиков и наличие задолженностей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договорам займа, в том числе факт нарушения договора займа со стороны заемщика Ю.С.Е., пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков Ю.С.Е. и В.А.Н. сумм задолженности в солидарном порядке по договору займа от <дата>, а также суммы задолженности с ответчика Ю.С.Е. по договору займа от <дата>.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод жалобы ответчика Ю.С.Е. о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление К.О.В. и расчет исковых требований подписаны истцом.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.В. заявление К.О.В. от <дата> №, согласно которому К.О.В. указывает, что он обратился с указанным иском в Кировский районный суд г. Красноярска к ответчикам Ю.С.Е., В.В.В. и В.А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. При этом нотариусом удостоверена подпись и личность К.О.В.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в том, что исковое заявление подписано именно самим истцом К.О.В., а не иным лицом, что представленным суду нотариально удостоверенным заявление подтверждено его волеизъявление на обращение в суд, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При этом, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний и при необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы Ю.С.Е. о том, что в решении не дана оценка его письменным и устным пояснениям относительно оплаты ежемесячных процентов по договору займа, его расчету, сведениям о транзакциях на счет доверенного лица займодавца, а также отсутствие у К.О.В. претензий к заемщикам до августа 2021 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции учтено, что представленные стороной ответчика сведения об осуществленных платежах в период с <дата> по <дата> в общем размере 573 500 рублей с учетом отсутствия сведений о назначении платежей, истцом учтены в счет уплаты процентов за пользование займом за период пользования займом до <дата>, и исключены из исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям. Доказательств уплату денежных средств в большем размере, а также контррасчет задолженности стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника В.В.В. – В.В.Е. о преждевременном рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления К.О.В. о включении его требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении В.В.В.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю.С.Е., а также апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: И.Г. Медведев

Е.А. Килина