Решение по делу № 33-3380/2024 от 10.06.2024

Судья Бобкова А.Н.        Дело № 2-298/2024

УИД 35RS0006-01-2024-000241-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3380/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Махиной Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Волкову Н.Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Тороповой С.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Волкову Н.Н., Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы У. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01 марта 2022 года по 01 апреля 2023 года.

Выявленные нарушения явились основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой 19 сентября 2023 года утверждено заключение. В ходе проверки установлено расхождение базовых норм расхода топлива установленного приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 01 февраля 2022 года №... с распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года №..., в результате чего допущен перерасход бензина АИ-92 в количестве 260,74 литра на общую сумму 12367 рублей 77 копеек.

Данное нарушение явилось следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей главным механиком Волковым Н.Н., и главным механиком Д. в виде заправки топливом служебного автотранспорта по неверно установленным нормам расхода топлива.

С 01 февраля 2022 года по 09 июня 2022 года ответственным за эксплуатацию транспортного средства был Волков Н.Н., с 09 июня 2022 года по 31 октября 2022 года ответственным за эксплуатацию транспортных сред был Д.

Ответчикам предложено в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 12 367, 77 рублей за перерасход бензина АИ-92 в долях равных периоду исполнения обязанностей в должности главного механика (Волков Н.Н. 4 месяца - 4088,85 рублей, Д. 5 месяцев - 8278,43 рублей) в срок 30 ноября 2023 года. До настоящего времени денежные средства виновными лица не возмещены. Ответчики являются материально-ответственными лица и несут полную материальную ответственность на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.

С учетом уточнения иска от 08 апреля 2024 года просили суд взыскать в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ущерб с Волкова Н.Н. в размере 4088 рублей 83 копеек, с Д. в размере 8 278 рублей 45 копейки.

Определением Великоустюгского районного суда от 11 апреля 2024 года требования к Д. выделены в отдельное производство.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Волкову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что ответчик является материально-ответственными лицом и несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Торопова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у Учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, Волков Н.Н. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской

25 марта 2022 года и 26 июля 2022 года между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области и Волковым Н.Н. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19 сентября 2023 года следует, что в нарушение пункта 18 должностной инструкции главного механика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, в период с 01 февраля 2022 года по 06 июня 2022 года Волковым Н.Н. допущено нарушение в виде заправки топливом служебного автомобиля по неверно установленным нормам расхода топлива, что привело к перерасходу бензина.

Объяснения от Волкова Н.Н. не получены в виду его увольнения со службы.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Между тем, как правильно указал, суд первой инстанции в ходе служебной проверки не в полной мере приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, Волков Н.Н. не принимал участия в служебной проверке и не давал объяснений, с приказом о проведении проверки не ознакомлен, проверка проведена по истечению достаточного времени после увольнения Волкова Н.Н. со службы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные объяснения по факту причинения ущерба у Волкова Н.Н. не истребовались, акты о невозможности получения объяснений не составлялись.

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности - не уведомил Волкова Н.Н. о проведении служебной проверки, не истребовал у работника письменное объяснения.

Далее, Волкову Н.Н. вменяется нарушение приказа ФКУ ИК-3 от 01 февраля 2022 года №... об организации эксплуатации автотранспорта учреждения, согласно пункту 4 которого, ответчик назначен ответственным за эксплуатацию автотранспортных средств.

Пунктом 12 приказа №... установлено, производить списание топлива и смазочных материалов согласно норм расхода топлива на автотранспорт в 2022 года, установленных приложениями №..., №... настоящего приказа ( л.д. 15,16).

Приказ ФКУ ИК-3 от 01 февраля 2022 года №... об организации эксплуатации автотранспорта учреждения утвержден начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. Как установлено судом, утвержденные приказом нормы расхода топлива на автотранспорт применялись ответчиком при списании ГСМ.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов    

Судьи:     Е.С. Махина

    А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.