Решение по делу № 2-11/2018 (2-5275/2017;) от 07.11.2017

№2-11/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 09 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

Неронов Д.Н. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование требований указал, что 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 12 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 400 руб., неустойку за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 в размере 113 276 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 75).

Истец Неронов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 121).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения по иску: расходы на независимую оценку ответчиком возмещены; необходимость в расходах на дефектовку истцом не доказана; расходы по оплате дубликатов экспертных заключений являются необоснованными; размер заявленной неустойки полагает завышенным и просит суд при её взыскании применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенным и с учетом принципа разумности просит их уменьшить (л.д. 81-83).

Третьи лица Герасимов К.Б., Герасимова Д.К., СПАО «Ингосстрах», Маслякова Е.Б. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д. 62, 63, 64, 66), в силу ст. 165.1 ГПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 12 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

14 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 23 400 руб. (л.д. 11)

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет независимого эксперта.

Претензия получена ответчиком 02 июня 2017 года (л.д. 12).

05 июня 2017 года страховщиком выплачено ещё 77 473 руб. 30 коп. (л.д. 49).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 100 873 руб. 30 коп.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Ответчик указывает на возмещение истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Между тем размер выплаченного истцу возмещения – 100 873 руб. 30 коп., который с учетом определённого страховщиком размера ущерба (82800 руб.), а также не оспариваемого и выплаченного ответчиком размера УТС – 11073 руб. 30 коп., не подтверждают изложенное (82800 + 11 073,3 = 93873,3).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта являются обоснованными.

Поскольку расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб. (л.д.13), дефектовке – 2400 руб. (л.д.47) были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), в пределах заявленных истцом требований, всего в размере 10 400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 12 декабря 2016 года.

Таким образом, срок для страховой выплаты, с учетом нерабочих праздничных дней, истекал 10 января 2017 года.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения в размере 77 473 руб. 30 коп. выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков: 05 июня 2016 года (только по его претензии от 02.06.2016г.), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, просит взыскать неустойку в размере 113 276 руб. 29 коп. за период с 11.01.2017 года по 05.06.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 81-83).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (145 дней, из них пять месяцев вызванные длительным не обращением истца с претензией после истечения срока выплаты), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (77 473 руб. 30 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, до обращения истца в суд, несение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения для целей взыскания с ответчика неустойки и убытков, не может быть признано судом необходимым. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 2000 руб., надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, 19 октября 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д.51) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.52).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца Ружников Е.С. составил исковое заявление и представлял его интересы в двух судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя Ружникова Е.С. содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 53), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 54).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Неронова ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Неронова ФИО14 убытки в размере 10 400 руб., неустойку за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 в размере 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 87 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Неронова ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 по 05.06.2017 в размере 53276 руб. 29 коп., расходов по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова