Решение по делу № 2-20/2015 (2-1643/2014;) от 06.11.2014

к делу № <...>/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

<...> городской суд <...> в составе:

Судьи Чимирис Н.М., при секретаре Д,

с участием представителя истца – старшего помощника <...> межрайонного прокурора И, представителя истца администрации <...> городского поселения по доверенности Е, ответчика Р, ее представителя Ё, представителя третьего лица ОАО «<...>» по доверенности – Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> межрайонного прокурора, администрации <...> городского поселения к А об устранении нарушений охранной зоны газопровода,

Установил:

Истец <...> межрайонный прокурор обратился в суд с иском к А об устранении нарушений охранной зоны газопровода.

В обоснование своих требований, прокурор указывает, что в целях безопасности жизни людей и защиты зданий, сооружений, городов, населенных пунктов, дачных поселков от воздействия газопровода, устанавливаются зоны с особыми условиями использования земельных участков, на которых при хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В ходе проверки, проведенной <...> межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Б, а также, в соответствии с актом обследования земельного участка по адресу: <...>, составленного специалистами администрации <...> городского поселения и администрации МО <...>, с привлечением инженера по техническому надзору ОАО «<...>» установлено, что на границе земельных участков по адресу: <...>, и <...>, осуществляется строительство хозяйственной постройки на расстоянии 0,7 м от межевой границы, на расстоянии 0,35 м от стенки газовой трубы.

Таким образом, А, в нарушение установленных норм, осуществлено строительство хозяйственной постройки в охранной зоне газопровода, без согласования с эксплуатирующей организацией, чем создается препятствие в осуществлении безопасной эксплуатации газопровода низкого давления. Данное строительство создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью граждан, окружающей среде, значительные материальные потери.

Разрешение на осуществление строительства хозяйственной постройки на данном земельном участке А не выдавалось, согласование газоснабжающей организации также ею не получалось, в связи с чем, постройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, в охраняемой зоне газопровода и в зоне минимально допустимого расстояния. Возведенная постройка является самовольной.

Просит суд обязать В приостановить строительные работы по <...> в <...>; обязать ее за свой счет снести хозяйственную постройку, находящуюся в пределах охранной зоны газопровода.

При рассмотрении дела в порядке подготовки, выяснилось, что в производстве <...> городского суда имеется еще одно гражданское дело по иску Администрации <...> городского поселения к А об устранении нарушений охранной зоны газопровода.

На основании определения <...> городского суда от <...> указанные дела были соединены в одно производство, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В обоснование своих требований, администрация <...> городского поселения указывает, что на основании жалобы Б о нарушении её прав и законных интересов строительством хозяйственной постройки гр. Р, администрация <...> городского поселения осуществила осмотр земельного участка, принадлежащего гр. Р

В ходе осуществления осмотра земельного участка, проведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации <...> городского поселения, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, А ведет строительство хозяйственной постройки на расстоянии 0,7 м. от межевой границы с участком Б, и на расстоянии 0,4 м. от газопровода низкого давления. Данный факт подтверждается актом комиссионного рассмотрения обращения от <...> года.

Данное строение возводится в нарушение СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), в п. 5.3.4 (строительство до границы соседнего участка) указано, что расстояние по санитарно-бытовым условиям, должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаражи, и др) – 1метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника -1 метр.

Данные расстояния также утверждены Решением Совета <...> городского поселения <...> от <...> <...> «Об утверждении правил землепользования и застройки <...> городского поселения <...>.

Между тем, в нарушение указанных выше норм, А, выстроила хозяйственную постройку в охранной зоне газопровода без согласования с эксплуатирующей организацией, чем создает препятствия в осуществлении безопасной эксплуатации газопровода низкого давления. Данное строительство создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери. Неправомерное действие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц как проживающих, так и пребывающих на территории поселения, поскольку застройка в охранной зоне газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит обязать В за свой счет перенести хозяйственную постройку находящуюся по адресу: <...>, за пределы охранной зоны газопровода в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ранее в судебном заседании помощник <...> межрайонного прокурора З полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Он просил суд обязать В снести новую постройку, поскольку она создает угрозу неопределенного круга лиц и возведена без согласования с соответствующими службами <...>, что является нарушением действующего законодательства и нарушением норм СНИП. Закон «О газоснабжении» предусматривает, что охранная зона объектов системы газоснабжения – это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. Кроме того, данная спорная постройка, относится к 2 и 3 классу опасности. Также, ответчицей нарушены правила СНИП, которые предусматривают, что на территории поселений, прокладка газопроводов предусматривается преимущественно подземной, в соответствии с требованием СНИП, прокладка надземного газопровода осуществляется при техническом обосновании, которое составляется проектной организацией, исходя из сложившихся архитектурно - планировочных, грунтовых и других условий района строительства. Прокладку распределительных газопроводов по улицам, рекомендуется предусматривать на разделительных полосах, избегая, по возможности, прокладки газопроводов под усовершенствованными дорожными покрытиями. Открытая прокладка газопроводов, предусматривается на несгораемых опорах, креплениях к конструкциям зданий, каркасам и площадкам газоиспользующих установок, котлов и т.п., крепление газопроводов предусматривают на расстоянии, обеспечивающем возможность осмотра, ремонта газопровода и установленной на нем арматуры, что в данном случае, у ответчицы А не установлено.

Старший помощник <...> межрайонного прокурора И также полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении <...> межрайонного прокурора, нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель истца администрации <...> городского поселения Е полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив, что просит обязать ответчицу перенести постройку в течение месяца, а не как ранее ими указывалось в течение трех месяцев, поскольку, как следует из заключения эксперта, указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик А с исковыми требованиями <...> межрайонного прокурора, администрации <...> городского поселения не согласилась. В возражении на исковое заявление администрации <...> городского поселения А указала, что считает администрацию неправомочной обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц. Если нарушены права каких-либо конкретных лиц, то эти лица не лишены возможности обратиться в суд самостоятельно.

Требования истца заявлены без учета сложившейся исторической застройки принадлежащего ей земельного участка. Так, ею производится не строительство нового объекта, а реконструкция старого объекта, существующего на момент прокладки газопровода, разрешение на строительство которого, было получено в администрации <...> <...> №<...>, также имеется генеральный план застройки от <...> года, являющийся приложением к указанному разрешению. Более того, распоряжением главы <...> от <...> №<...> указанный объект был принят администрацией города в эксплуатацию согласно акту приёмки в эксплуатацию данного жилого дома с хозяйственными постройками от <...> года. При этом, сами хозяйственные постройки и жилой дом, как неоконченное строительство, перешли в собственность А согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...> года, после смерти ее отца - Г. Строительство самих хозяйственных построек, согласно данных технической инвентаризации, было осуществлено в <...> году, фактически, в <...> году. Данные обстоятельства, указывают на действенную и непонятную позицию истца по данному вопросу, при которой, оспаривается факт возведения постройки, разрешение и ввод в эксплуатацию, которой сам же и осуществил, как правопреемник раннее существующих органов местного самоуправления.

Аргументируя свою позицию фактом возведения постройки в охранной зоне газопровода, администрация ссылается на Постановление Правительства РФ от <...> N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», умышленно, либо ошибочно по незнанию, не раскрывая условий установления охранных зон газопроводов. Если исходить из указанной правовой позиции истца, то большая часть зданий, строений и сооружений на территории населенных пунктов <...>, подлежат сносу, т.к. большинство из них находится в охранной зоне газопроводов.

В соответствии с подп. "е" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 878 (далее - Правила), охранной зоной газораспределительной сети, является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. В подп. "а" п. 7 указанных Правил, установлены охранные зоны газораспределительных сетей вдоль трасс наружных газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

Истцом не учтено то обстоятельство, что охранная зона на принадлежащем А участке, не определена, межевые работы по определению границ охранных зон, не проводились, ограничения (обременения) в пользовании земельным участком, не зарегистрированы.

Соответственно, утверждения истца о нарушении Правил охраны газораспределительных сетей, основаны на ошибочном толковании закона. Анализ правоприменительной практики, позволяет прийти к выводу, что установление охранных зон газопроводов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, будет противоречить действующему законодательству и приведет к массовому нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников и владельцев земельных участков, т.к. будет накладывать определенные ограничения, связанные с использованием земельных участков, и будет входить в противоречие с другими правовыми актами, определяющими порядок строительства и размещения газопроводов низкого давления в границах зон жилой застройки и в границах установленных охранных зон, газопроводов, прямо и косвенно указывающих на возможность осуществления строительства и нахождения на указанных территориях каких-либо зданий, строений и сооружений.

Так (согласно СП 62. 1333.2011 Газораспределительные системы Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002), допускается размещение надземных газопроводов низкого давления по строительным конструкциям зданий и сооружений. Также, согласно пункту СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожаров на объектах защиты допускается прокладка газопроводов по стенам зданий. Пункт 5.1.2. СНиП 42-01-1002. Газораспределительные системы (приняты и введены в действие Постановление Госстроя РФ от <...> N 163) допускает надземную прокладку газопроводов по стенам зданий внутри жилых дворов и кварталов, а также, на отдельных участках трассы, в том числе, на участках переходов через искусственные и естественные преграды при пересечении подземных коммуникаций. Все указанные обстоятельства, прямо и косвенно указывают на возможность нахождения каких либо зданий и сооружений в охранных зонах газопроводов.

Истцом не принято во внимание то обстоятельство, когда и каким образом, А был приобретен земельный участок и объекты, размещенные на нем, когда был проложен газопровод, почему его присутствие, либо отсутствие, не явилось препятствием для прокладки газопровода, особенно, с учетом того обстоятельства, что газопровод, до реконструкции и переоборудования хозяйственной постройки, проходил по стене хозпостройки.

Указанная хозяйственная постройка была возведена прежним владельцем земельного участка ориентировочно в 1996 году до строительства газопровода, т.к. линия ветки газопровода проходила по стене хозяйственной постройки. Реконструкция и поэтапное переоборудование хозяйственной постройки, связано, в первую очередь, с её ветхостью, что само по себе, могло представлять угрозу, в том числе, и для газопровода.

Делая вывод о нарушении охранной зоны газопровода, истец не указал, существуют ли правовые нормы, содержащие запрет на нахождение в охранной зоне газораспределительных сетей объектов вспомогательного назначения, и каковы правовые последствия в случае размещения таких объектов. При этом, истец указывает на запрет вообще какого-либо строительства в границах охранных зон газопроводов, тогда как, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. При этом, владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту катастроф системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Из указанного следует, что даже при наличии зарегистрированных ограничений обременений) права на земельный участок и установления охранных зон с учетом особенностей, установленных Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 878, А могла бы осуществлять строительство каких-либо зданий, строений и сооружений в границах охранной зоны газопровода при согласии организации собственника газопровода.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика К с исковыми требованиями <...> межрайонного прокурора, администрации <...> городского поселения не согласился. Он дал суду пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление администрации <...> городского поселения третье лицо ОАО «<...>» указал, что исковые требования администрации поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 28 ФЗ №69-ФЗ от <...> «О газоснабжении в РФ», границы охранных зон объектов системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке, нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков, при их хозяйственном использовании, не могут строить какие бы то ни было, здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения, или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Также, в соответствии со ст. 32 ФЗ №69-ФЗ от <...> года, организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны Магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем Газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с п. 14 вышеуказанных Правил, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения, или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), запрещается строить объекты жилищно-гражданского назначения. Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей. На основании вышеизложенного, просит исковые требования администрации <...> городского поселения и Лабинского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ё возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Северокавказского межрегионального Управления Ростехнадзора неоднократно не явился в судебное заседание, хотя о дне, месте и времени слушания дела организация каждый раз была уведомлена надлежащим образом судебными повестками.

Выслушав объяснения участников процесса и показания допрошенных в суде экспертов, исследовав письменные доказательства по делу и заключение эксперта, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> года, в <...> межрайонную прокуратуру обратилась гражданка Б с жалобой на нарушение охранной зоны газопровода по <...> в <...>. Указанная жалоба послужила поводом проведения соответствующей проверки.

Проверкой установлено, что <...> года, организацией ОАО «<...>» гражданке А – владелице жилого дома по <...> в <...>, было выдано предписание о том, что ведение ею самовольного строительства в охранной зоне газопровода, является нарушением законодательства РФ (л.д. 10). Право собственности А на указанное домовладение подтверждается выпиской из ЕГРП (том 2, л.д. 5).

<...> года, специалистом ОАО «<...>» Л, совместно с представителями администрации <...> городского поселения и администрации МО <...> в ходе проверки было установлено, что по адресу: <...>, осуществляется строительство капитальной постройки в охранной зоне газораспределительных сетей, расстояние от оси газопровода до стены строящегося хозяйственного помещения, составляет 0,4м. (л.д. 5).

Аналогичная жалоба Б поступила в адрес администрации <...> городского поселения (том 2 л.д. 4).

Изначально, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для проверки доводов сторон.

Помощник <...> межрайонного прокурора З и представитель администрации <...> городского поселения Е возражали против назначения экспертизы, полагая, что это нецелесообразно. Все нормы для разрешения настоящего дела прописаны в федеральном законе. Ответчик А и ее представитель М, не возражали против назначения экспертизы, поскольку эксперт сможет дать ответ, нарушаются ли права третьих лиц.

На основании определения <...> городского суда от <...> года, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» <...>. Оплата за производство экспертизы была возложена поровну на истца Администрацию <...> городского поселения и ответчика В. При этом, администрацией <...> городского поселения произведена оплата ? стоимости произведенной экспертизы в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 200). А оплату за производство экспертизы не произвела.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № <...> от <...> года, следует:

Вновь возводимое строение (на месте Литера Г, Г-1) по адресу: <...>, от существующей трубы надземного газопровода, находится на расстоянии 40 см.

При ответе на второй вопрос: «Имеет ли место реконструкция старого строения в существующих параметрах, либо, возведено новое строение с выходом за параметры ранее существующего строения по адресу: <...>?», экспет дал заключение, что, так как новое строение по адресу: <...> возведено с использованием другого материала стен (блок) и имеет параметры, отличные от ранее существующих литера Г, Г-1, то имеет место не реконструкция старого строения в существующих параметрах, а возведение нового, с выходом за параметры ранее существующего строения. В обоснование своих выводов, в заключении эксперт указал границы старого и вновь возведенного строения (л.д. 177), обозначил их локализацию. Ранее это было два объекта, в настоящее время – единый объект под одной крышей.

    Вновь возводимое строение по адресу: <...>, не соответствует требованиям норм и правил, а также нормам отступа при его строительстве по отношению к газопроводу, расположенному вблизи межевой границы земельного участка, а именно:

- Правилам землепользования и застройки <...> городского поселения <...>. Решение от <...> <...> (не соблюден отступ 1м. от возводимого строения до границ земельного участка. Расстояние от возводимого стоения до границы земельного участка соответствует 0,7м.);

- СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Принят Госстроем России (постановление от <...> N 94) (не соблюден отступ 1м. от возводимого строения до границ земельного участка. Расстояние от возводимого стоения до границы земельного участка соответствует 0,7м.);

- Постановлению № 1381-п от <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования краснодарского края» (в ред. Постановлений ЗС <...> от <...> N 2931-П, от <...> N 3221-П, от <...> N 612-П) (не соблюден отступ 1м. от возводимого строения до границ земельного участка. Расстояние от возводимого стоения до границы земельного участка соответствует 0,7м);

- Постановлению Правительства РФ от <...> №878. «Правила охраны газораспределительных сетей» (не соблюдена охранная зона газораспределительной сети, составляющая 2м. Расстояние от газопровода до возводимого здания составляет 0,4м. Фундамент строения имеет соприкосновение с фундаментом опоры газопровода);

- Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> <...> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (при возведеннии строения неявляющегося сейсмостойким (отсутствие антисейсмических поясов, усиление железобетонными включениями) не было соблюдено расстояние от наружного газопровода (не менее 1,2 высоты самого строения)).

Отвечая на четвертый вопрос: «Создает ли данное строение, при его эксплуатации, угрозу жизни и безопасности людей?», эксперт указал следующее.

    Угроза жизни и здоровья граждан характеризуется аварийным состоянием строений и их конструктивных элементов (недостаточная несущая способность, фактические недопустимые прогибы, раскрытия трещин в конструкциях, просадок и т.д.), при которых возможна потеря несущей способности конструкций и так же каким – либо влиянием возведенных строений на соседние строения, которые могут привести к их аварийному состоянию или разрушению.

    Таких факторов, экспертом выявлено не было. Исследуемое строение не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое незавершенное строительством строение, построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности - все это свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации объектов, исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания.

    Однако, вновь возведенное строение было возведено без проведения антисейсмических мероприятий, чем были нарушены:

- Постановление Правительства РФ от <...> №878. «Правила охраны газораспределительных сетей» (не соблюдена охранная зона газораспределительной сети, составляющая 2м. Расстояние от газопровода до возводимого здания составляет 0,4м. Фундамент строения имеет соприкосновение с фундаментом опоры газопровода.);

- Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <...> <...> «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (при возведеннии строения неявляющегося сейсмостойким (отсутствие антисейсмических поясов, усиление железобетонными включениями) не было соблюдено расстояние от наружного газопровода (не менее 1,2 высоты самого строения)),

Учитывая данные нарушения, при особых условиях (землетрясение и др. черезвычайные ситуации), возможно обрушение данного строения на надземный газопровод и его повреждение. Таким образом, создается угроза жизни и безопасности людей при эксплуатации вновь возводимого строения, расположенного по адресу: <...>.

После возвращения дела с экспертизы и возобновления производства по делу, в судебном заседании сторона ответчика не согласилась с проведенной по делу экспертизой. По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание были вызваны для допроса эксперты ООО «<...>», участвовавшие в проведении экспертизы – Н и О Эксперт П в настоящее время находится в декретном отпуске.

В ходе допроса, эксперт Н пояснил суду, что при осмотре строения, принадлежащего А, экспертами выявлено, что ответчицей возведено новое строение с отступлением от границ ранее существовавшего строения. Ею произведена не реконструкция здания, а новое строительство, поскольку все основные несущие элементы строения, были изменены. В целом, площадь застройки увеличилась, хотя некоторые параметры изменились в сторону уменьшения, а не увеличения, как ими отражено на чертеже, являющемся приложением к заключению. Также эксперт пояснил, что возведенная ответчицей хозпостройка, расценивается по более высокому классу опасности, так как возведена вблизи опасной зоны – рядом с газопроводом. Если бы рядом не было газопровода, то к ее постройке применялись бы иные нормы и правила. Фундамент – это отдельный конструктивный элемент строения, отдельный от армированного сейсмопояса. В остальном, эксперты Н и О дали суду пояснения, аналогичные изложенным в заключении. На вопрос представителя ответчицы по поводу ссылки на нормативный акт – приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о <...> № 542, эксперт О пояснила, что указанные нормативы существуют на данный момент, однако ею ошибочно сделана ссылка не на тот приказ.

Ответчицей А после допроса экспертов был заявлен отвод экспертам П, Н и О В обоснование заявленного отвода, ответчик указывает, что у экспертов отсутствует базовое и базовое строительное образование, необходимое для дачи объективного и обоснованного заключения по делу, а также отсутствует опыт работы экспертов в области проведения данного вида экспертиз. В связи с этим, у стороны ответчика возникли сомнения относительно объективности и беспристрастности указанных экспертов.

Остальные участники процесса возражали в удовлетворении отвода эксперта.

Судом был отклонен заявленный экспертам отвод, поскольку с учетом положений ст.ст. 16, 18, 19 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Образование экспертов П, Н и О, указано на странице 2 заключения эксперта (л.д. 162), копии документов об образовании приложены к заключению (л.д. 185-194). Каждый эксперт имеет образование в определенной области, в связи с чем, экспертиза была проведена не единолично одним из экспертов, а комплексная, с участием трех специалистов всех узких областей.

На основании приведенных норм закона, ответчиком и ее представителем, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности экспертов при составлении заключения. Уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для отвода экспертов, суду не представлено. Суд расценивает заявление необоснованного отвода экспертам, как попытку аннулировать и оставить без внимания составленное ими судебное заключение, поскольку заключение, как полагает сторона ответчика, составлено не в их пользу, а также, данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, хотя, как следует из заключения экспертов, возведенное строение, создает угрозу здоровью и жизни граждан.

В целях безопасности жизни людей и защиты зданий, сооружений, городов, населенных пунктов, дачных поселков от воздействия газопровода устанавливаются зоны с особыми условиями использования земельных участков. На указанных участках при хозяйственном использовании не допускается строительство каких-либо зданий, сооружений в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статьей 2 Федерального закона от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» определено, что охранная зона объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 1, 2 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», определено, что Правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей. Также, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно п. 7 Правил, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил, определено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения, или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения): строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; - огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них.

Пунктом 23 Правил, определено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Частью 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут, в том числе, предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании, не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

В ходе проверки, проведенной <...> межрайонной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Б, а также, в соответствии с актом обследования земельного участка по адресу: <...>, составленного специалистами администрации <...> городского поселения и администрации МО <...> с привлечением инженера по техническому надзору ОАО «<...>», установлено, что на границе земельных участков по адресу: <...> и <...>, осуществляется строительство хозяйственной постройки на расстоянии 0,7 м. от межевой границы, на расстоянии 0,35 м от стенки газовой трубы.

Таким образом, А, в нарушение вышеуказанных норм, осуществлено строительство хозяйственной постройки в охранной зоне газопровода без согласования с эксплуатирующей организацией, чем создается препятствие в осуществлении безопасной эксплуатации газопровода низкого давления.

Данное строительство, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь человеческие жертвы, нанести ущерб здоровью граждан, окружающей среде, значительные материальные потери.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки, является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика, подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков, или самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Разрешение на осуществление строительства на данном земельном участке, А не выдавалось, постройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил, в охраняемой зоне газопровода и в зоне минимально допустимого расстояния.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования <...> межрайонного прокурора об обязании В приостановить строительные работы и за свой счет снести хозяйственную постройку по адресу: <...>, находящуюся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса этой постройки за пределы охранной зоны газопровода.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет, возможно при наличии вины застройщика.

Принимая решение, суд также учел положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с содержанием статей 55,67 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме перечисленных выше документов, а также заключения эксперта, в судебном заседании были детально исследованы представленные сторонами и экспертом фотографии, на которых четко видно расположение трубы газопровода.

Суд, даже не имея специальных познаний, по своему внутреннему убеждению способен определить, что возведенная ответчиком конструкция, возведена явно без соблюдения предусмотренных строительных норм и Правил, расположена недопустимо близко к газопроводу, соответственно, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, кто может в результате действий ответчика пострадать.

Доводы ответчицы и ее представителя, что она построила спорную постройку на месте ранее существующей, в тех же параметрах, по стене которой, ранее проходил газопровод, дом ранее был принят в эксплуатацию с существующими постройками, что является основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на представленном плане усадебного участка от 2001 года явно усматривается ( л.д.66), что имели место 2 разных строения, а вновь выстроенная постройка ответчицей, является единым строением, выполненным из блока, с измененными параметрами. Более того, на момент возведения старых построек и на момент возведения газопровода, как указал представитель ОАО «<...>» применялись другие требования.

Таким образом, обстоятельства, указанные <...> межрайонным прокурором и администрацией <...> городского поселения в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что самовольно возведенная ответчиком хозпостройка нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку при определенных условиях (землетрясениях и других чрезвычайных ситуациях), создаст угрозу жизни и безопасности людей путем обрушения спорного строения на надземный газопровод и его повреждение.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истцом администрацией <...> городского поселения также заявлены требования о взыскании с А судебных расходов, а именно, уплаченной ими ? стоимости проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то А должна возместить истцу понесенные судебные расходы также в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.1 ст.333.35 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

Решил:

Исковое заявление <...> межрайонного прокурора, администрации <...> городского поселения к А об устранении нарушений охранной зоны газопровода – удовлетворить.

Обязать В приостановить строительные работы и за свой счет снести хозяйственную постройку по адресу: <...>, находящуюся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса этой постройки за пределы охранной зоны газопровода.

Взыскать с А, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу администрации <...> городского поселения <...> стоимость ? доли оплаченной экспертизы в сумме <...>) рублей, денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН <...>, КПП <...> ОКТМО <...>, р/с <...> Южное ГУ Банка России <...>, БИК <...> УФК по <...> (администрация <...> городского поселения <...>, л/с <...>), КБК <...>.

Взыскать с А в пользу ООО «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>, КПП <...>, дата присвоения ОГРН <...> года), стоимость ? доли неоплаченной экспертизы в сумме <...>) рублей.

Взыскать с А в доход государства государственную пошлину в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> городской суд.

    Судья:___________________________Н.М. Чимирис