Решение по делу № 2-1245/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1245/19

УИД: 34RS0003-01-2019-001473-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                          город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованов Д.С. к Медведев И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Д.С. обратился в суд с иском к Медведев И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Гол», государственный регистрационный номер М883УУ152, под управлением истца и транспортного средства «Хёндэ Гетз», государственный регистрационный номер В530УЕ134, под управлением ответчика Медведев И.Д. В результате ДТП его автомобилю причинены многочисленные технические повреждения. <ДАТА> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. <ДАТА> дело об административном правонарушении в отношении Медведев Д.С. и Голованов Д.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что в аварии имели место неправомерные действия Медведев И.Д., нарушившего п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. В связи с чем, надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда – ответчика Медведев И.Д. Истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП составила 157740 руб. За организацию независимой экспертизы оплачено 3000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4354 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой автомобильной стоянки в размере 8960 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34320 руб.

Истец Голованов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Gol государственный номер М883УУ152, под управлением Голованов Д.С. и автомобилем Hyundai Getz государственный номер В530УЕ134, под управлением Медведев И.Д., что следует из представленных сведений об участниках ДТП от <ДАТА> и объяснений участников ДТП, постановления о прекращении производства по делу от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volkswagen Gol государственный номер М883УУ152 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Медведев И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Gol государственный номер М883УУ152 Голованов Д.С. обратился в Агентство Независимой оценки "Константа".

В соответствии с экспертным заключением №у-2019 сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный номер В530УЕ134 составляет без учета износа 157 740 рублей.

По ходатайству представителя истца была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом: автомобиль Фольксваген Гол, г/н № перед столкновением осуществлял маневр разворота напротив <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Хендай Гетц г/н № осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего траектория движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение данных транспортных средств; установить экспертным путем в рамках настоящей экспертизы место столкновения автомобилей Хендай Гетц г/н № и Фольксваген Гол г/н № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; в начальный момент столкновения автомобилей во во взаимодействие вошла передняя часть автомобиля "Хендай Гетц, г/н № и правая сторона автомобиля Фольксваген Гол г/н №, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 95-105 градусов. Статистический характер отображения следовой информации на внешних элементах автомобиля Фольксваген Гол г/н № свидетельствует о нахождении автомобиля Фольксваген Гол в неподвижном состоянии в первоначальный момент столкновения, либо о его движеннии с малой скоростью; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, выраженное в виде их взаимного внедрения, в результате которого, вследствие эксцентричного характера приложения ударной нагрузки к автомобилю Фольксваген Гол г/н №, данный автомобиль приобрел вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки; далее, автомобили Хендай Гетц, г/н № и Фольксваген Гол г/н №, израсходовав свою кинетическую энергию, остановились в соответствии с фотоснимками с места происшествия.

Согласно данных предоставленной в распоряжение эксперта видеозаписи ДТП от <ДАТА> непосредственно перед столкновением: водитель автомобиля Фольксваген Гол в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС движущихся по проспекту Университетскому <адрес> уже находился на перекрестке и завершал маневр левого поворота; водитель автомобиля Хендай Гетц г/н № в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС движущихся по проспекту Университетскому <адрес> находился вне перекрестка и выезжал на перекресток при горящем ему запрещающем движение "красном" сигнале светофорного объекта.

В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Фольксваген Гол г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Хендай Гетц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5., 6.2 и 6.13 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем Хендай Гетц заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Гол не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Гетц г/н №, поскольку водителем автомобиля Фольксваген Гол г/н № были приняты меры по снижению скорости и к моменту столкновения автомобиль Фольксваген Гол г/н № уже находился в неподвижном состоянии.

Повреждения элементов автомобиля Фольксваген Гол г/н №. таких как дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, порог правый, облицовка порога задняя правая внутренняя, крыло заднее правое, арка колеса задняя правая наружная, панель пола правая, панель крыши, В-стойка правая, облицовка В-стойки правой нижняя, колпак заднего правого колеса, описанные в таблице № исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть перекрестному попутному косому блокирующему столкновению автомобилей Хендай Гетц г/н № и Фольксваген Гол г/н №.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническаяэкспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива". Согласно заключения ООО "Перспектива", экспертами установлено, что с учетом данных, имеющихся в материалах дела и приложенного административного материала по факту ДТП от <ДАТА>, механизм происшествия был следующим: автомобиль Фольксваген Гол г/н №, управляемый водителем Голованов Д.С. совершал маневр разворота (поворота) напротив <адрес> в направлении <адрес>. Водитель Медведев И.Д., управляя автомобилем Хендай Гетц г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по второй полосе своего направления движения. Столкновение передней части кузова автомобиля Хендай Гетц с г/н № в правую боковую часть кузова автомобиля Фольксваген Гол происходит, когда последний при совершении разворота (поворота) останавливается увидев приближающийся автомобиль справа После столкновения автомобили продвинулись до мест, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП. Непосредственно перед столкновением водительГолованов Д.С. управляя автомобилем Фольксваген Гол г/н № в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС движущихся по <адрес> в <адрес> уже находился на перекрестке и завершал маневр левого поворота; ВодительМедведев И.Д. управляя автомобилем Хендай Гетц в момент загорания красного сигнала светофорного объекта для ТС движущихся по <адрес> находился вне перекрестка и выезжал на перекресток при горящем ему запрещающем сигнале светофорного объекта "красном". В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Голованов Д.С. управляя автомобилем Фольксваген Гол г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Медведев И.Д. управляя автомобилем Хендай Гетц г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В рассматривемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем Медведев И.Д. управляя автомобилем Хендай Гетц заключалось не в технической возможности. а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.3,1.5,6.2 и 6.13 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Голованов Д.С. управляя автомобилем Фольксваген Гол г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Гетц г/н №. Повреждения автомобиля Фольксваген Гол г/н №, а именно: дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, порог правый, облицовка порога задняя правая внутренняя, крыло заднее правое, арка колеса задняя правая наружная, панель пола правая, панель крыши, В-стойка правая, облицовка В-стойки правой нижняя, колпак заднего правого колеса, с техничкской точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, столкновению с автомобилем Хендай Гетц г/н №.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и повторного заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Кроме того, выводы повторной экспертизы проведенной ООО "Перспектива" соответствуют выводам заключения экспертизы проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате виновных действий Медведев И.Д. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству Голованов Д.С. были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность Медведев И.Д. не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с Медведев И.Д. в пользу Голованов Д.С. суммы ущерба причиненного автомобилю истца в размере 157 740 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8960 рублей, подтвержденные талоном № от <ДАТА> (л.д.21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4354 рубля 80 копеек, что подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д.7), почтовые расходы в размере 470 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными чеками (л.д.48-49), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34320 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Голованов Д.С. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Медведев И.Д. в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>    года ООО "Перспектива" была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Медведев И.Д.

Согласно заявления ООО "Перспектива", стоимость экспертизы составила 32700 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО "Перспектива" о взыскании с Медведев И.Д. расходов на проведение экспертизы в размере 32700 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованов Д.С. к Медведев И.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Медведев И.Д. в пользу Голованов Д.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 157 740 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8960 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля 80 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34320 рублей.

Взыскать с Медведев И.Д. в пользу ООО "Перспектива" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованов Д.С. к Медведев И.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья                                                       Е.В.Наумов