Решение по делу № 12-122/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-122/2023

УИД47MS0026-01-2022-002685-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                                 09 марта 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Климова Максима Валерьевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Климова М.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от 10.08.2022 Климов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Климов М.В. подал жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, поскольку Климов М.В. с Дата по Дата находился в командировке в <адрес>, кроме того, его не известили о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Климов М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления 16.08.2022 была направлена Климову М.В. почтовым отправлением (идентификационный №) по месту регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп. Рощино, <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт был возвращен отправителю 06.09.2022 (л.д.15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, обжалуемое постановление вступило в законную силу 17.09.2022.

Вопреки доводам заявителя он был извещен о времени и месте судебного заседания по средством смс-сообщения (л.д. 10). То есть с достоверностью знал о судебном заседании.

Длительное отсутствие Климова М.В. в командировке в <адрес> не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку Климов М.В., достоверно зная о том, что будет отсутствовать на территории Ленинградской области, не обеспечил получение поступающей по адресу лица почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Судом были приняты необходимые меры по направлению Климову М.В. копии вынесенного в отношении него постановления, созданы надлежащие условия для реализации указанным лицом права на обжалование.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности направлена в суд 01.02.2023.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Климова М.В.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Климова Максима Валерьевича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении Климова М.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отклонить.

    Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                     Р.Ю. Петров