Решение по делу № 2-2933/2017 от 04.07.2017

№2-2933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хусаинов

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова С.П. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров С.П. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего на прав личной собственности ГУП «Башавтотранс» который допустил падение пассажира Никифорова С.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир- истец получил телесные повреждения в виде закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Согласно заключению эксперта истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец полагает, что перенес и переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося и имеется ухудшение состояния его здоровья. С момента данного ДТП и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, что создает ограничение движений, в связи с постоянными болями и продолжает принимать обезболивающие средства, в связи с ухудшением состояния здоровья. После лечения антибиотиками ухудшилось общее самочувствие, пропал аппетит, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета. Как указывает истец, ответчик не интересовался судьбой истца и его состоянием, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец не явился, об отложении не просил.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, суду представил возражение.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, мнение по иску не представил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего на прав личной собственности ГУП «Башавтотранс» который допустил падение пассажира Никифорова С.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Бюро Судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО6 установлено, что у Никифорова С.П. 1951 г.р. имеется повреждение: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы; учитывая данные медицинской документации, сведении об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования при дорожно-транспортном происшествии 28.04.2017г.. Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Никифоров С.П. получил повреждение, а именно закрытый перелом наружной лодыжки правой голени в результате падения с автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате причинения вреда истец понес физические и нравственные страдания, понесенные расходы на лечение ухудшило его материальное положение, причинило ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – 200 000 рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Никифорова С.П. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова С.П. к ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Никифорова С.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов