Решение по делу № 11-18/2018 (11-220/2017;) от 21.12.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.     

Дело № 11-18/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года         

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Балашовой В.Ф. к Вихареву Ю.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Балашовой В.Ф. к Вихареву Ю.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не основан на законе вывод мирового судьи о том, что определенный в договоре займа процент за пользование займом является несправедливым условием договора и дает суду основание квалифицировать действие займодавца и его правопреемника как недобросовестное поведение. Нормами права установлено, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Считает, что установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом, поскольку на момент выдачи займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и согласилась на его заключение добровольно. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. В соответствии с действующим законодательством, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. У суда отсутствовали основания для уменьшения процентов за пользование суммой займа.

В судебное заседание ИП Балашова В.Ф., ответчик Вихарев Ю.Я., извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и Вихаревым Ю.Я. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1000 рублей на срок 14 дней с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Вихарев Ю.Я. денежные средства в сумме 1000 рублей не возвратил и проценты по договору займа не уплатил.

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» ИП Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение первоначального кредитора составило 1000 рублей.

К взысканию предъявлены долг по договору займа в размере 1000 руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15408 руб.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя иск ИП Балашовой В.Ф. частично, мировой судья исходил из того, что Вихарев Ю.Я. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов за пользование займом завышен, поскольку истец, при возникновении права на взыскание долга в судебном порядке, длительное время мер к взысканию не принимал, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, и признавая условия займа злоупотреблением правом со стороны займодавца, к взысканию с Вихарева Ю.Я. мировой судья определил долг по договору займа в сумме 1000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2000 руб.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

По обстоятельствам дела усматривается, что заем выдавался физическому лицу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей сроком на 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ), с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - спустя более чем два года пять месяцев с момента, когда обязательство по возврату долга и уплате процентов уже должно быть исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение кредитора, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Балашовой В.Ф. о несогласии с решением мирового судьи в части снижения суммы процентов за пользование заемными средствами несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Вихареву Ю.Я. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья            И.В.Мохнаткина