Решение по делу № 33-126/2024 (33-10215/2023;) от 12.10.2023

Судья Чернова М.А.     дело № 33-126/2024 (2-420/2023)

25RS0010-01 -2022-007021 -93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Лысенко Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды,

встречному иску Воронцова Николая Васильевича к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе ООО «Морское сюрвейерское агентство»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО «Морское сюрвейерское агентство» Балабина С.В., представителя Воронцова Н.В. Гареевой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Морское сюрвейерское агентство» обратилось в суд с вышеназванным иском к Воронцову Н.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В результате затопления вышеуказанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту ТСЖ «Бастион» залив помещения произошел в результате дефекта соединения клапана внутренней разводки холодной воды, являющейся собственностью владельца помещения, положенного в помещении сантехнического узла (туалета). Размер ущерба истца составил 140 186 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб или зачесть сумму ущерба в счет арендных платежей, однако ответчик необоснованно возлагает ответственность за затопление на истца, добровольно возместить ущерб отказался. По условиям договора аренды арендодатель обязан каждые три года, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества. Помещение фактически было передано в аренду истцу в 2016 году, за время аренды арендодатель текущий ремонт не проводил. Пунктом 3.2.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность только поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт. За время аренды помещения арендатор поддерживал помещение в надлежащем состоянии и проводил текущий косметический ремонт, что подтверждается ежегодными актами приема-передачи помещения в аренду, при подписании которых арендодатель не заявлял никаких претензий по состоянию помещения. После аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не предлагал истцу провести ремонт помещения или снизить размер арендных платежей ввиду непригодности помещения для использования по назначению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на приобретение новой мебели взамен непригодной после затопления, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 384 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Морское сюрвейерское агентство» уточнило исковые требования, кроме заявленного имущественного ущерба, просило также взыскать с Воронцова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 792 руб.

Воронцов Н.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженности по арендной плате за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 205 200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113,56 руб. и расходов по оплате коммунальных платежей в размере 5046,09 руб.

В обоснование требований Воронцов Н.В. указал, что по договору аренды стоимость арендной платы составляет 34 200 руб. в месяц. С июля 2022 года у ООО «Морское сюрвейерское агентство» образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Расходы арендодателя с июля 2022 по ноябрь 2022 за электроэнергию составили 1 914,46 руб., за водоснабжение/водоотведение - 3 131,63 руб. Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки. Направленная в адрес ООО «Морское сюрвейерское агентство» претензия о погашении задолженности осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела Воронцов Н.В. также увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Морское сюрвейерское агентство» задолженность по арендной плате за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273 600 руб., пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5807 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5046,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6045 руб; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи нежилого помещения собственнику.

Также ООО «Морское сюрвейерское агентство» обратилось в суд с иском к Воронцову Н.В. об уменьшении арендной платы и расторжении договора аренды, просило уменьшить арендную палату на сумму 121 410 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить арендную плату на 100 % с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано на невозможность использования нежилого помещения по его назначению в связи с затоплением. В связи с ухудшением состояния арендуемого помещения в силу обстоятельств, за которые истец не отвечает, и в соответствии п. 4 ст. 614 ГК РФ и п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Определением Находкинского городского суда от 01.02.2023 гражданское по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. об уменьшении арендных платежей, расторжении договора аренды объединено в одно производство с гражданским делом № 2-420/2023 по иску ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба и встречному иску Воронцова Н.В. к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, расторжении договора аренды.

В судебном заседании представители ООО «Морское сюрвейерское агентство» поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, завили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Воронцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Морское сюрвейерское агентство» по доводам письменных возражений, просила удовлетворить встречные исковые требования Воронцова Н.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о возмещении ущерба, снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды удовлетворены частично.

С Воронцова Н.В. в пользу ООО «Морское сюрвейерское агентство» взыскан ущерб в размере 90 686,85 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины 2 920,61 руб.

В части удовлетворения исковых требований ООО «Морское сюрвейерское агентство» к Воронцову Н.В. о снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда, расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречные исковые требования Воронцова Н.В. к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании арендных платежей, пени, расходов по оплате коммунальных услуг, расторжении договора удовлетворены.

Признан расторгнутым (расторгнут) договор аренды нежилого помещения, заключенный между Воронцовым Н.В. (арендодателем) и ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи нежилого помещения арендодателю Воронцову Н.В.

С ООО «Морское сюрвейерское агентство» в пользу Воронцова Н.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 273 600 руб., пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5807 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5046,09 руб., расходы по оплате госпошлины 6345 руб.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «Морское сюрвейерское агентство», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Морское сюрвейерское агентство» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на то, что судом первой инстанции при определении стоимости поврежденного в результате затопления имущества в основу вывода положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы были существенно нарушены требования нормативных актов, регулирующих проведение оценки поврежденного имущества. На допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения указано в рецензии ООО «ЦПЭЮП «Астрея», однако судом первой инстанции не дана оценка рецензии, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате затопления ООО «Морское сюрвейерское агентство» не имело возможности использовать арендованное помещение с 20.06.2022 до сентября 2022 года, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении требований об уменьшении размера арендных платежей. Необоснованным считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право взыскать нематериальный (моральный вред) в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ. Требование истца о расторжении договора аренды основано на невозможности использовать арендованное помещение по его назначению и невыполнении арендодателем обязанности производить текущий ремонт, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды. Помещение подлежит передаче арендодателю после расторжения договора. Также выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) поданы возражения на апелляционную жалобу, содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Морское сюрвейерское агентство» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. Сославшись на заключение специалиста № ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея»

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Воронцова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатор) и Воронцовым Н.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем офиса.

Срок аренды по условиям договора составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Установлено, что ранее межу сторонами также заключались договоры аренды, данное нежилое помещение находилась в аренде истца с 2016 года.

Пунктом 3.4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендодатель обязан каждые три года, а также в аварийных ситуациях производить за свой счет текущий ремонт переданного в аренду помещения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии и производить за свой счет текущий косметический ремонт (за исключение перепланировки).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление арендуемого нежилого помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Бастион», в результате осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, было установлено, что в офисе имеются следы воды на полу по всему помещению. Вода также находится в коридорах общего пользования и в помещениях, расположенных ниже этажами, включая подвал. В ходе выяснения причины залива установлено, что причиной является дефект соединения клапана внутренней разводки холодной воды, расположенного в туалете офиса №, и являющегося собственностью владельца нежилого помещения.

В результате затопления нежилого помещения имуществу арендатора был причинен ущерб в виде повреждения офисного стола директора, тумбочки к столу директора, офисного стола зам. директора, тумбочки к столу зам. директора, шкафа офисного, стола офисного для оргтехники, столика журнального, дивана раскладного, бумаги офисной в количестве двух пачек, двух картриджей НР, блока питания Cougar, зарядного устройства для ноутбука Aser. Помимо этого, арендатором также понесены расходы по замене блока питания, приобретению крана шарового Ду 15 и оплате расхода воды в объеме 15 куб.м.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного в результате затопления материального ущерба на сумму 140 186 руб. либо зачесть сумму ущерба в счет арендных платежей.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что арендатором в период аренды не исполнил установленные договором аренды обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии, в связи с чем, отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уменьшении размера арендных платежей на основании п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1.1 договора, ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения по его назначению в связи ухудшением его состояния в результате затопления. Истец просил снизить арендную плату за июнь на 50 %, за июль на 95%, за август на 90%, за сентябрь на 70 %, за октябрь на 50 %, всего на общую сумму 121 410 руб., а с ноября 2022 года на 30 % до проведения арендодателем капитального ремонта. В случае отказа в удовлетворении требования о снижении арендной платы, истец указал на отказ от исполнения договора аренды по вине арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан не был.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ущерба имущества, принадлежащего ООО «Морское сюрвейерское агентство», поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе непредвиденные расходы (кран шаровой Ду 15, расход воды 15 куб.м, замена блока питания) составляет 90686,85 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом арендованного помещения, в размере 90686,85 руб., определенном на основании заключения судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, при этом, исходил из того, что затопление арендованного помещения произошло по вине собственника.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда юридическому лицу.

Разрешая требования об уменьшении арендных платежей, расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности использования арендованного помещения по его назначению в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года истцом не представлено, на момент вынесения решения суда арендованное помещение не передано арендодателю по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, то есть, находится в пользовании арендатора, а повреждение принадлежащего истцу имущества в результате затопления само по себе не является основанием для уменьшения арендной платы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Морское сюрвейерское агентство» у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного ущерба, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, на которое имеется ссылка в апелляционное жалобе, отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, данный спор не связан с умалением деловой репутации юридического лица; на нарушение ответчиком неимущественных прав юридического лица ООО «Морское сюрвейерское агентство» также не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения арендных платежей и расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как установлено пунктом 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пункт 4 статьи 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы и досрочного расторжения договора аренды предусмотрено также пунктами 3.1.1 и 3.1.5, 5.3.3 заключенного между сторонами договора аренды.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает. Межу тем, доказательств невозможности пользования ООО «Морское сюрвейерское агентство» арендуемым помещением в период с июня 2022 года по октябрь 2022 года по причине затопления помещения водой суду не представлено.

В материалах дела имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ТСЖ «Бастион», которым зафиксирован факт затопления помещения, однако иных доказательств в подтверждение невозможности использования объекта аренды не представлено. В частности, истцом не представлено актов осмотра помещения за каждый спорный месяц, свидетельствующих о невозможности использования помещения в связи с наличием влаги, сырости, плесени, а также подтверждающих необходимость просушки помещения; заключение специалиста, подтверждающее невозможность использования объекта аренды по назначению и оказанию в нем услуг, доказательства, подтверждающие освобождение арендуемого помещения и осуществление юридическим лицом деятельности в ином месте, напротив, как пояснил директор ООО «Морское сюрвейерское агентство», по настоящее время арендуемое помещение не освобождено, находится в пользовании Общества.

До октября 2022 года арендатор не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, доказательств обратного не представлено. Акты между сторонами о невозможности фактического использования помещения не составлялись. Размер уменьшения арендной платы, представленный истцом, ничем объективно не подтвержден и не мотивирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие реальной возможности пользоваться объектов аренды по назначению истцом не доказано.

Направление в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды явно свидетельствует о намерениях арендатора прекратить существующие между сторонами арендные отношения, что, в свою очередь, подразумевает собой возврат нежилого помещения. Однако до настоящего времени истец нежилое помещение не освободил, в помещении находятся вещи арендатора, что не оспаривается сторонами. Таким образом, истец не доказал, что с ноября 2022 года он не пользовался спорным помещением.

Проверяя довод апелляционной жалобы представителя ООО «Морское сюрвейерское агентство» о неправильном определении судом размера причиненного заливом ущерба, оспаривавшему выводы судебной экспертизы по тем основаниям, что судебная экспертиза была проведена экспертами, не обладающими специальными познаниями, необходимыми для проведения такого рода судебных экспертиз (отсутствие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»), судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость ущерба имущества, принадлежащего ООО «Морское сюрвейерское агентство», поврежденного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления составляет 42 231,72 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что имеет высшее профессиональное образование с квалификацией товаровед-эксперт, по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и вправе проводить экспертизу в целях установления рыночной стоимости поврежденного имущества. Методику проведения исследования выбирает эксперт. Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества было использовано несколько ресурсов, проведен анализ рынка. Мебель, которая была повреждена в результате затопления, в настоящее время не производится, и ранее была произведена по технологиям, которые сейчас не используются, в связи с чем, провести анализ цен аналогичных видов товаров не представляется возможным. В исследовательской части заключения указаны все ссылки на объявления с похожими видами товара. Кроме того, поврежденная в результате затопления мебель является бывшей в эксплуатации, что также влияет стоимость товара.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, заключение одержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» на заключение эксперта, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, по мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы не опровергает, является самостоятельным исследованием специалиста, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, к участию в деле не привлекалось, его квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доказательств наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения как доказательства по делу судебной коллегией отклоняется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части размера ущерба, взысканного с Воронцова Н.В. в пользу ООО «Морское сюрвейерское агентство», не подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ). Нормами действующего законодательства не предусмотрено ухудшение положение стороны, подавшей апелляционную жалобу, иное бы противоречило ст. 327.1 ГПК РФ. Решение суда Воронцовым Н.В. не обжалуется, необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, с выходом за пределы доводов жалобы, в данном случае не установлено.

Кроме того заключением эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу не подтвержден довод истца о заниженном размере ущерба, причиненного затоплением.

Разрешая встречные исковые требования Воронцова Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия договора аренды, установи факт невнесения арендной платы с июля 2022 года по февраль 2023 года, что не оспаривалось ООО «Морское сюрвейерское агентство», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу Воронцова Н.В. задолженность по арендной плате в размере 273 600 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5807 руб. и расходов по оплате коммунальных платежей в размере 5046 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором аренды размер арендной платы составляет 34 200 руб. в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение/водоотведение), доступ к сети Интернет и услуги телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п. 2.2 договора).

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Морское сюрвейерское агентство» не вносило арендные платежи за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, что привело к образованию задолженности в размере 273 600 руб. и пени.

Уведомление о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения арендатором не исполнено.

ООО «Морское сюрвейерское агентство» данные обстоятельства не оспаривало, ссылаясь на предъявленное к арендодателю требования об уменьшении арендной платы и расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как было указано выше, доказательств отсутствия реальной возможности пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает (в связи с затоплением) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем представлено не было. Нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю до настоящего времени не передано. Доказательств того, что с ноября 2022 года Общество не пользуется спорным помещением, не представлено. Кроме того, фактическое неиспользование помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, размер которых установлен договором, а также пени, не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей, выставленных за спорный период ТСЖ «Бастион».

Руководствуясь ст. 619, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение условий договора аренды со стороны арендатора по внесению арендных платежей за период с июля 2022 года по февраль 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора аренды с момента передачи нежилого помещения арендодателю.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что договор до настоящего времени между сторонами не расторгнут, помещение, переданное в пользу арендатора арендодателю до настоящего времени не возвращено, в помещении находится имущество арендатора, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписан, доказательств того, что арендатором производились выплаты по договору аренды, а также по уплате коммунальных платежей, не представлено, а также учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что арендатор по истечении установленного срока платежа не вносил арендную плату по договору аренды более двух раз подряд, Воронцов Н.В. досрочно расторгнуть с ним договор аренды ввиду существенного нарушения условий договора.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить дату, с которой договор аренды считается расторгнутым.

Заявляя в суд требование о расторжении договора аренды ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, собственник выразил свою волю на возврат ему имущества в соответствии с законом и договором.

Как следует из материалов дела, Воронцов Н.В. направил в адрес арендатора требование об уплате задолженности по договору аренды, которое было оставлено без исполнения, а затем направил требование о расторжении договора аренды и передаче помещения собственнику до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Морское сюрвейерское агентство» ДД.ММ.ГГГГ. Передача помещения в указанные даты не состоялась. В разумные сроки арендатор требования арендодателя не исполнил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым расторгнуть договор аренды с момента вступления решения суда в законную силу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года изменить в части определения даты расторжения договора аренды нежилого помещения.

Договор аренды нежилого помещения <адрес> заключенный между Воронцовым Николаем Васильевичем (арендодателем) и ООО «Морское сюрвейерское агентство» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024