Решение по делу № 2-523/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-523/2021                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.

при секретаре Парусовой М.А.,

с участием истца Рябова Р.В.,

ответчика Вострецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Р.В. к Вострецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Р.В. обратился в суд с иском к Вострецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вострецовым А.С. заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами составлена расписка, согласно условиям которой, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа в срок, ответчик обязался оплатить неустойку из расчета 1 % в день от суммы займа.

Сумма займа не возвращена. В адрес ответчика направлена претензия. Ответчику долг не прощен.

Просит взыскать с Вострецова А.С. сумму займа в размере 40 000,00 рублей, неустойку в размере 23 200,00 рублей с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от невозвращенной суммы займа по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2096,00 рублей.

Истец Рябов Р.В. в судебном заседании на иске настаивал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Вострецов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, написал расписку, деньги не вернул, не работает, с процентами не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа правового регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Р.В. и Вострецовым А.С. заключен договор займа, в подтверждение заключения которого сторонами составлена расписка в письменной форме, согласно условиям которой, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязан выплатить проценты из расчета 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Р.В. направил Вострецову А.С. претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась неисполненной, поэтому обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из буквального толкования условий договора займа (расписки между физическими лицами, составленной ими в письменной форме) с учетом буквального значения слов и выражений - «Вострецов А.С. взял в долг у Рябова Р.В. <данные изъяты> рублей», «в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуюсь выплачивать 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки», дабы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, суд квалифицирует отношения сторон как заемные с учетом характера обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Суд находит договор займа заключенным, поскольку таковым он считается с момента фактической передачи денег, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ явно и недвусмысленно указано о том, что ответчик взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства фактически переданы стороне.

Доказательств заключения договора займа денежных средств в иной сумме, как указывает ответчик в размере 20 000 рублей, им вопреки ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Данные обстоятельства опровергаются самой распиской, оформленной в письменной форме самим ответчиком.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в срок, оговоренный распиской - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, сторонами не оспорен и не расторгнут, а заемные денежные средства размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, то есть обязательства не исполнены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа (основного долга) с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения основного обязательства по возврату займа, с учетом уточнения иска, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Договором займа предусмотрена оплата процентов за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 1% в день от суммы займа (в расписке собственноручно заемщиком указано: в случае несвоевременного возврата денежных средств обязуюсь выплачивать 1% процент в день от суммы займа за каждый день просрочки»).

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом его уточнения, он просит взыскать с ответчика 42 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Ответчиком расчет не оспорен и иной расчет не представлен.

С учетом норм ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты (в размере 1%) за несвоевременный возврат заемных денежных средств по своей природе являются договорной неустойкой, то есть, исполнение обязательств по договору займа обеспечено неустойкой в размере 1% процента за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, усматривая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения размеров долга в сумме 40 000 рублей и неустойки в сумме 42 800 рублей, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 4 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (в размере 1%) до момента фактического исполнения обязательства, и удовлетворяя его, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку это право истца (кредитора) предусмотрено законом, при этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины (без учета снижения размера неустойки) в размере 2 096,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вострецова А.С. в пользу Рябова Р.В. сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей с ее начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 2 096,00 рублей, то есть всего 46 096,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     /подпись/                                  А.Н. Шлегель

    Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Парусова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-523/2020

УИД 59RS0040-01-2021-000659-39

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края