Решение по делу № 33-1033/2015 от 04.03.2015

Судья Коршуневская М.З. Дело № 33-1033/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Нестеров А.Ю. - Нестерова Ю. А. на решение Княжпогостского районного суда РК от 16 декабря 2014 года, по которому

в удовлетворении заявленных требований Нестеров А.Ю. к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, незаконным и обязании начальника учреждения рассмотреть заявление Нестерова А.Ю. и разрешить его по существу – отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Нестерова А.Ю. – Нестеров Ю.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми о признании отказа в предоставлении ежегодного отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, незаконным и обязании начальника учреждения рассмотреть заявление Нестерова А.Ю. и разрешить его по существу. В обоснование указал, что Нестеров А.Ю., отбывающий наказание в КП-38, обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении ему отпуска с выездом за пределы колонии-поселения. Однако отпуск, согласно графика, предоставлен не был. Приказом начальника КП-38 Нестерову А.Ю. предоставлен трудовой отпуск с <Дата обезличена> без выезда за пределы КП. Полагает, что отказ в предоставлении отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения, является незаконным и необоснованным.

Заявитель Нестеров А.Ю. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении поддержал.

Представитель Нестерова А.Ю. – Нестеров Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ГУФСИН России по РК в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров Ю.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеров А.Ю. осужден <Дата обезличена> Верховным судом Республики Башкортостан по ...» УК РФ к ... годам лишения свободы в ИК .... Начало срока <Дата обезличена> года, конец срока – <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ КП-38 ОИУОУХД ГУФСИН России по РК.

В график предоставления отпусков осужденным (при условии непрерывной работы) на 2014 год, утвержденный и.о. начальника КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> истец Нестеров А.Ю. не включен. Согласно дополнению к графику, утвержденного <Дата обезличена>, отпуск Нестерова А.Ю. запланирован на август 2014 года.

30 августа 2014 года Нестеров А.Ю. обратился с заявлением в адрес начальника КП-38 о предоставлении ему отпуска с выездом за пределы КП-38 к месту жительства семьи.

Как следует из ответа за подписью и.о.начальника КП-38 ...., администрацией принято решение о нецелесообразности предоставления отпуска за пределами КП-38.

Приказом врио начальника КП-38 от 2.10.2014 года <Номер обезличен> ос на основании ст.104 УИК РФ и графика отпусков, осужденному Нестерову А.Ю. был предоставлен отпуск без выезда за пределы ИУ в количестве ... рабочих дней.

Заявлением от 15 октября 2014 года Нестеров А.Ю. отказался от «навязываемого ему без выезда к месте жительства отпуска» и обратился с просьбой продолжать его ежедневный вывод на работу по обычному расписанию.

Согласно приказу врио начальника КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен> ос от <Дата обезличена> приказ <Номер обезличен> ос от <Дата обезличена> в части предоставления отпуска осужденному Нестерову А.Ю. отменен.

Обратившись в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, Нестеров А.Ю. поставил перед судом вопрос о праве на предоставление отпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о праве Нестерова А.Ю. на предоставление отпуска может быть разрешен только в порядке искового производства. Избранный заявителем способ защиты своего права предусматривает возложение на начальника исправительного учреждения обязанности по рассмотрению и даче ответа по существу заявления Нестерова А.Ю. в установленный законом срок.

Отказывая Нестерову А.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление осужденному длительного выезда за пределы исправительного учреждения является не обязанностью, а правом начальника исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений - длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным, указанным в ч.2 ст.103 настоящего Кодекса, или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ч. 6 ст.97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.

Как следует из оспариваемого решения, Нестеров А.Ю. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории ..., также отбытая часть уголовного наказания составляет более ... лет лишения свободы, характеризуется удовлетворительно, имеет взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестерову А.Ю. отказано в предоставлении отпуска за пределами КП-38, без учета обстоятельств по делу о положительной характеристике, несостоятельны, поскольку противоречат приведенным выше данным, характеризующим заявителя.

Ссылка в жалобе на неправомерность принятого решения необоснованна, фактически направлена на переоценку выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда РК от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова А.Ю. - Нестерова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -