Решение по делу № 12-482/2016 от 27.06.2016

Дело №12-482/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Богданове Н. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новикова Н. Ю.,

защитника Черепанова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица:

Новикова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего директором УК «РОС»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2016 г. должностное лицо директор ООО УК «РОС» Новиков Н. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что 09.04.2016 г. в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, должностное лицо директор ООО УК «РОС» Новиков Н. Ю. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а именно не исполнило требование должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 1287 л от 17.03.2016 года о предоставлении документов для проведения проверки в установленный срок, что повлекло невозможность ее проведения.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи должностное лицо директор ООО УК «РОС» Новиков Н. Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Новиков Н. Ю. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что документы для проведении проверки им были представлены, на основании данных документов возможно было провести проверку.

В судебное заседание Новиков Н. Ю. и его защитник Черепанов Д. В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, Черепанов Д. Л. пояснил, что на основании представленных ими документов можно сделать вывод по пунктам 1, 3, 4, указанных в протоколе; копия платежного документа, указанная в п. 5 протокола, не была представлена; по п. 3 протокола - в письменном виде журнал не ведется; по п. 6 протокола о предоставлении копии актов проверок, проверки не проводились; кроме того 23.06.2016 г. вынесено вновь требование о проведении проверки, где указан еще дополнительный документ – информация о статусе многоквартирного дома, данный документ не был указан первоначально, в связи с чем проверка также не могла быть проведена.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 10-ти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от 17.03.2016 г. в отношении ООО УК «РОС», указан перечень документов, которые необходимо представить ООО УК «РОС», по дому, расположенному по адресу <адрес>

Требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от 17.03.2016 г. получено Новиковым Н. Ю. 28.03.2016 г., однако в полном объеме запрашиваемые документы в срок 10 рабочих дней со дня получения требования не представлены, в указанный срок не были представлены следующие документы:

информация о наличии/отсутствии бойлера;

расчет удельного расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. горячей воды (при наличии бойлера)

копия журнала регистрации показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей воды с показаниями (предыдущие и текущие) за период с декабря 2015 года по январь 2016 года;

сведения о наличии договоров поставки тепловой энергии, горячей воды, заключенных собственниками нежилых помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями;

копия платежного документа, в котором присутствует информация для потребителей коммунальных услуг о сроках и способах снятия и передачи показаний по индивидуальным приборам учета за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, а при ее отсутствии копия последнего платежного документа, в котором присутствует данная информация;

копии актов проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных (общих) приборов учета, а при их отсутствии копии актов последних проверок за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Непредставление вышеуказанных документов повлекло невозможность проведения проверки по многоквартирному дому <адрес>.

Эти обстоятельства зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, а также иными собранными по делу доказательствами, в частности, актом о невозможности проведения проверки от 27.04.2016., распоряжением от 17.03.2016г., требованием от 17.03.2016г., почтовым уведомлением, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении должностным лицом директором ООО УК «РОС» Новиковым Н. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения должностным лицом Новиковым Н. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы защитника Черепанова Д. В. о том, что представленные документы позволяли провести проверку является не состоятельным, мировым судьей оценены правильно, должностное лицо Новиков Н. Ю. не в полном объеме представил требуемые документы, что им не оспаривается, объем запрашиваемым документов государственный орган определяет самостоятельно и довод защитника о том, что в распоряжении от 17.03.2016 г. не указана информация о статусе многоквартирного дома, что указано в распоряжении от 23.06.2016 г., в связи с чем проверка не могла быть проведена, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание Новикову Н. Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2016 г. в отношении должностного лица директора ООО УК «РОС» Новикова Н. Ю. оставить без изменения, жалобу Новикова Н. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья -                      С. В. Бурлякова

Секретарь: