Решение по делу № 33-8890/2017 от 28.06.2017

Судья: Вербицкая Т.А. Дело № 33-8890

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Чудина В.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Чудина В.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чудина В.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 08.04.2014г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чудин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014г., которым ему было отказано в удовлетворении заявления к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что при рассмотрении иска в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю по его обращению 27 марта 2013г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что нарушения трудовых прав заявителя не установлено. Вместе с тем, 20 декабря 2016г. ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произвело выплату денежной компенсации за несвоевременно выплаченное денежное довольствие за период его службы в КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения его трудовых прав, и являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чудин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Чудин В.В., представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, руководитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Панфиловой И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Из материалов дела видно, что Чудину В.В. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании ответов на обращения незаконными, возложении обязанности принять меры по обращениям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд, разрешая заявление Чудина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного решения. Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным. Как видно из заявления, каких-либо существенных вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной выше нормы процессуального права для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в заявлении не указано. Приведенные в заявлении обстоятельства судом обоснованно не были признаны в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. По существу обстоятельства, на которые ссылается истец, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не влияют на существо принятого решения, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных в совокупности представленных сторонами доказательствах. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2014г. у суда не имелось. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененной норме процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 мая 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Чудина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: