Решение по делу № 33-5491/2020 от 14.05.2020

Дело № 33-5491/2020 (№ 2-18/2020)

Судья Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 15 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Шмырина Николая Куприяновича, Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Шмырину Николаю Куприяновичу в удовлетворении иска к Глухову Григорию Леонидовичу, Григорьеву Владимиру Андреевичу, Черепанову Ивану Николаевичу, Чазовой Антонине Александровне, Цыганцеву Константину Михайловичу о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу – отказать.

Встречные исковые требования Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича удовлетворить частично.

Признать за Глуховым Григорием Леонидовичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****.

Признать за Чазовой Антониной Александровной право собственности на гаражный бокс общей площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****;

Признать за Черепановым Иваном Николаевичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****.

Признать за Цыганцевым Константином Михайловичем право собственности на:

- гаражный бокс общей площадью 57,3 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****;

- гаражный бокс общей площадью 59,3 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****;

- гаражный бокс общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером **, адрес: ****.

Признать за Григорьевым Владимиром Андреевичем право собственности на гаражный бокс общей площадью 59,4 кв.м., адрес: ****.

В остальной части встречных исковых требований Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича к Администрации Чайковского городского округа, Шмырину Николаю Куприяновичу, Карманову Валентину Михайловичу, Кармановой Людмиле Николаевне признании недействительными договоров купли-продажи в части и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Шмырина Н.К., представителя ответчиков Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. - Шерстобитова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шмырин Н.К. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Глухову Г.Л., Григорьеву В.А., Черепанову И.Н., Чазовой А.А., Цыганцеву К.М. о признании гаражных боксов №№ 3,4,5,6,7,8,9 по линии № 7 гаражного кооператива «№1», расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, самовольными постройками и их сносе.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2013 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1917 кв.м., расположенного по адресу: ****, сформированного и предоставленного ранее прежнему собственнику Карманову В.М. на основании постановлений органа местного самоуправления №№ 1702, 2920 от 2011г. Спорные гаражи-боксы №№ 3,4,5,6,7,8,9 по линии № 7 гаражного кооператива «№1», владельцами которых являются ответчики, расположенные полностью на данном земельном участке, возведены в отсутствии разрешительной градостроительной документации, обладают признаками самовольных строений. Взять в аренду или выкупить часть земельного участка, на которой расположены спорные гаражи-боксы, ответчики не желают.

Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. обратились в суд со встречным иском к Шмырину Н.К., Карманову В.М., Кармановой Л.Н., администрации Чайковского городского округа, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать за ними право собственности на гаражные боксы №№ 3,4,5,6,7,8,9 по линии № 7 гаражного кооператива «№1»; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** от 29.09.2011 года и 06.08.2013 года в части отчуждения территории общей площадью 620 кв.м., расположенной в границах по координатам поворотных точек в системе МСК-59: **; **; **; **; **; **; **; **; **; **; ** и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности возвратить полученное по сделкам.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1997г. земельный участок в районе бывшего тепличного комбината КШТ площадью 10800 кв.м., которому в 2005г. присвоен кадастровый номер **, был предоставлен ТОО «№2» в аренду сроком до 19.06.2002 под строительство индивидуальных гаражей. Руководителем и единственным учредителем ТОО «№2» М. было предложено строить гаражи своими силами и за счет личных средств. Гаражные боксы №№ 3,4,5,6,7,8,9 были возведены их владельцами после уплаты в ТОО денежных средств за предоставление мест на данном участке в 2000г., представляли собой единую линию под № 7. После смерти М. ТОО «№2» было ликвидировано, на основании аннулирования записи о регистрации ТОО. Владельцами гаражей был создан Гаражный кооператив «№1», в который ответчики вступили, уплатив членские взносы, получив в 2012 году технические паспорта на данные строения. В мае 2019г. стало известно, что гаражи №**,4,5,6,7,8,9 расположены на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем Шмырину Н.К., приобретшим данный участок у Карманова В.М., Кармановой Л.Н., являвшихся его собственниками с 29.09.2011 года. С момента выплаты пая в ТОО «№2» полагают себя законными правообладателями спорных гаражных боксов, не являющихся самовольными постройками и возведенных в 2000г. в отсутствии нарушений строительных норм.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Шмырин Н.К просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе, удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы за ответчиками, указывая на незаконность и необоснованность решения в данной части. Указывает, что в основу оспариваемого решения суда положено решение Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2012г., которым за Малышевым Н.Н. признано право собственности на гаражный бокс № 1, расположенный в той же лини № 7 в гаражном кооперативе «№1». Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, если в нем участвуют те же лица. Лица, не участвовавшие в том деле, вправе при рассмотрении другого гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. Апеллянт считает, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками, поскольку возведены за пределами земельного участка, отведенного ТОО «№2» для строительства гаражей. В 1997 году в аренду ТОО «№2» был передан земельный участок площадью 1,08 га, выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 57, к которому прилагался разбивочный план, согласно которого проектируемые гаражи для индивидуальных машин следовало разбивать от существующего одноэтажного кирпичного здания на генплане существующей автодороги с твердым покрытием. В разбивочном плане имеются размеры необходимых расстояний, размеры гаражей, ширина проездов, относительно ориентира –автодороги, которая существует по настоящее время. Согласно заключения кадастрового инженера Д. увеличение фактической площади земельного участка Гаражного кооператива «№1» произошло за счет земельного участка истца. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих за счет каких земель произошло увеличение земельного участка гаражного кооператива. Согласно разбивочному плану расстояние от существующей автодороги до гаражей должно составлять 15 м, фактически 15,3 м. По мнению апеллянта, при строительстве не соблюдены проектные размеры гаражей, соответственно, фактическая длина линий гаражей превышает проектную. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, судом оставлены без внимания. Из заключения кадастрового инженера следует, что 12,5 м гаражной застройки (полностью 7 линия гаражей) находится на земельном участке истца. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенных гаражных боксов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровью граждан. Спорные постройки находятся на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-5 (зона садово-огороднических участков), имеет вид разрешенного использования – садоводство. Выводы суда о признании права собственности на спорные постройки в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ незаконны. Данная норма права не подлежит применению, поскольку ТОО «№2» являлось коммерческий организацией, а не гаражным кооперативом, никакого членства в ТОО, паевых взносов, их размеров и сроков внесения, устав общества не содержит. Гаражный кооператив «№1» не являлся правопреемником ТОО «№2». Применение по аналогии к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ не допустимо. Представленные ответчиками квитанции не являются основанием возникновения права собственности на спорные гаражные боксы, поскольку паевые взносы не могли устанавливаться в товариществе. Разрешение на строительно-монтажные работы было выдано ТОО «№2», срок его действия закончился 21.12.1997 года. Строительство гаражных боксов осуществлено ответчиками в 2000 году без разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольности возведенных ответчиками построек. По окончании строительства ТОО «№2» должно было принять гаражи в эксплуатацию приемочной комиссией и только после распоряжаться этими гаражами. Апеллянт не согласен с выводами суда о применении к нему положений ст. 10 ГК РФ. Истец, являясь законным владельцем земельного участка, вправе обратиться за судебной защитой. Выводы суда о том, что истец являлся инициатором включения в договор купли-продажи от 06.08.2013г. условий об отсутствии на момент сделки строений на земельном участке, ничем не подтверждены. Истец не знал о данных обстоятельствах, поскольку границы земельного участка на местности при заключении сделки не выносились.

В апелляционной жалобе ответчики Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок. Апеллянты считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гаражные боксы возведены ответчиками на 11 лет раньше предоставления земельного участка Кармановым и на 13 лет ранее перехода права собственности на них Шмырину Н.К. При этом момент возникновения права собственности на гаражные боксы является специальным, поскольку оно возникло с момента выплаты пая ТОО «№2» независимо от регистрации в регистрирующем органе. Ссылаясь на положения ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, апеллянты полагают, что договоры купли-продажи являются ничтожными в той части, в которой земельный участок отчужден под спорными гаражами. Ранее администрацией Чайковского муниципального района неоднократно было отказано ответчикам в предоставлении земельного участка. При удовлетворении встречных исковых требований нарушенные права ответчиков будут полностью восстановлены, поскольку возврат в муниципальную собственность части земельного участка повлечет исключительное право на его предоставление ответчикам в собственность или аренду в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственникам зданий, сооружений, распложенных на таком земельном участке.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Чайковского городского округа полагает решение суда законным, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Шмырин Н.К. на доводы своей апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы ответчиков Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. полагает несостоятельными.

Представитель ответчиков Шерстобитов Д.Н. на доводах апелляционной жалобы Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. настаивал, просил оставить апелляционную жалобу Шмырина Н.К. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда по доводам апелляционной жалобы Шмырина Н.К. подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату начала создания (возведения) спорных построек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и от 29 мая 2012 года N 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края № 1702 от 06.06.2011 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, общей площадью 1917 кв.м., с разрешенным использованием «садоводство». Постановлением администрации Чайковского муниципального района Пермского края № 2920 от 14.09.2011 Карманову В.М. предоставлен в собственность за плату ЗУ № 11 из состава земель населенных пунктов, общей площадью 1917 кв.м., расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием «садоводство». 29.09.2011 между администрацией Чайковского муниципального района и Кармановым В.М. заключен договор № 2258 купли-продажи данного земельного участка № 11, общей площадью 1917 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «садоводство». 13.10.2011 за Кармановым В.М., Кармановой Л.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на данный земельный участок.

06.08.2013 между Кармановым В.М., Кармановой Л.Н. и Шмыриным Н.К. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно которому Продавцы продали и передали, а Покупатель оплатил и принял в собственность ЗУ № 11. Право собственности Шмырина Н.К. на ЗУ № 11, площадью 1917 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, кем-либо не оспорено.

На основании протокола № 1 собрания учредителей М. и С. ТОО «№2» от 05.01.1993, учредительного договора от 05.01.1993, постановлением Администрации г. Чайковского № 23 от 14.01.1993 в соответствии с Законом РФ «О предприятии и предпринимательской деятельности юридическое лицо М., С. зарегистрировано в форме малого предприятия, действующего на основании Устава.

Постановлением администрации г.Чайковского Пермской области № 783 от 19.06.1997 из состава землепользования ОАО «№3» изъят земельный участок площадью 1,08 га территории **** г.Чайковского, предоставлен в аренду ТОО «№2» сроком на 5 лет под строительство индивидуальных гаражей. Постановлением администрации г.Чайковского Пермской области № 833 от 26.06.1997 фирме «№2» разрешено строительство индивидуальных гаражей в районе бывшего тепличного комбината КШТ.

30.06.1997 между Администрацией г.Чайковского и Фирмой «№2» заключен договор аренды земельного участка площадью 10800 кв.м. в г.Чайковский по адресу: **** г.Чайковского ОАО «№3» под строительство объектов. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Проведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором. Срок предоставления права аренды земельного участка и право на строительство до 19.06.2002.

На выполнение строительных работ по возведению гаражей для индивидуального использования Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Чайковского в соответствии с разработанной проектной документацией ТОО «№2» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 57от 30.06.1997 года, в котором указано, что по окончанию строительства гаражи следует принять согласно ТСН, срок действия разрешения до 31.12.1997 года. Согласно проекта проектируемые гаражи для индивидуальных машин следует разбивать от существующего одноэтажного кирпичного здания, на генплане поз. 9 и существующей автодороги с твердым покрытием. Размеры проектируемых зданий даны в осях, расстояниях в метрах. Согласно проекта расположение гаражных боксов должно осуществляться с отступом от существующей автодороги на 15 м, общая длина построек – 146 метров, ширина- 54 метра (48 метров северной стороне + 6 метров ширина линии № 2). В проекте обозначены семь линий гаражных боксов с соответствующими длинами и шириной: № 1 – 24 х 6 с количеством боксов 6 штук, № 2, 6 – 116 х 6 с количеством боксов 29 штук, № 3, 4 – 116 х 12 с количеством боксов 58 штук, № 5 – 48 х 6 с количеством боксов 12 штук, № 7 – 17,4 х 6 с количество боксов 4 штуки, № 8 – 9,6 х 6 с количеством боксов 1 штука.

Согласно квитанций от 19.11.1999г. Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. уплатили в ТОО «№2» денежные средства за предоставление мест под строительство гаражей на 7 линии, взнос за место составил 5000 рублей.

За счет собственных средств и своими силами Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. осуществили строительство гаражных боксов в виде единой линии гаражей, в том числе: Глухов Г.Л. построил гаражный бокс № 3 общей площадью 52,6 кв.м., Чазова (до заключения брака – Садертинова) А.А. - гаражный бокс № 4 общей площадью 54,5 кв.м., Черепанов И.Н. - гаражный бокс № 5 общей площадью 80,8 кв.м., Цыганцев К.М. - гаражные боксы: № 6 общей площадью 57,3 кв.м., № 7 общей площадью 59,3 кв.м., № 8 общей площадью 90 кв.м. Григорьев В.А. - гаражный бокс № 9, общей площадью 59,4 кв.м. Также в указанной линейке гаражных боксов Малышевым Н.Н. возведены гаражные боксы № 1 и № 2 (объединены в один под № 1), общая площадь составляет 116,9 кв.м.

В 2012-2013 г.г. объекты недвижимости, построенные Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М., Малышевым Н.Н., проинвентаризированы ГУП «ЦТИ Пермского края» Чайковский филиал, гаражным боксам присвоены инвентарные номера. Согласно сведений из ЕГРН гаражные боксы № 3,4,5,6,7,8 поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров: **, **, **, **, **, **, **. Объектам недвижимости присвоен адрес: ****, а/кооператив «№1», линия 7. Право собственности на гаражи в установленном порядке ответчиками не оформлено.

На основании Решения Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2001 года постановлением администрации г. Чайковского Пермской области № 157 от 23.01.2002 года ТОО «№2» ликвидировано, запись о регистрации юридического лица аннулирована.

Владельцами гаражей создан Гаражный кооператив «№1», который был образован 14.11.2001, является действующим юридическим лицом по настоящее время, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ. Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. в 2002 году вступили в указанный кооператив.

Земельный участок площадью 10800 кв.м., разрешенное использование «под строительство индивидуальных гаражей», поставлен на кадастровый учет 31.01.2005 года с присвоением кадастрового номера **. Границы земельного участка с кадастровым номером ** как на момент строительства гаражей, так и до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. Сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка являются декларативными.

Согласно межевого плана от 18.07.2011 года, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****, ** имеет смежные границы с другими земельными участками, в том числе с **. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, кем-либо не оспорены.

Согласно проекта межевого плана от 08.09.2015 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади **, площадь фактического землепользования 11340 кв.м., площадь участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 10800 кв.м. При проведении кадастровых работ по ** выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН, установлено наложение границ со смежным ** площадью 742 кв.м. по координатам 1-6.

Разрешая исковые требования Шмырина Н.К. о признании гаражных боксов самовольными постройки, встречные исковые требования Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. о признании права собственности на гаражные боксы, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости – гаражные боксы № 3,4,5,6,7,8,9, расположенные по адресу: ****, а/кооператив «№1», линия 7, не являются самовольной постройкой. При этом исходил из того, что спорные объекты возведены в одном временном периоде с гаражным боксом № 1, принадлежащем Малышеву Н.Н., имеют общие несущие стены и перекрытия, являются составными частями одного общего строения - единой линии гаражей-боксов под № 7. При этом судебными актами, которыми за Малышевым Н.Н. признано право собственности на гаражный бокс № 1, установлены обстоятельства, имеющие значения для данного гражданского дела, установлена законность возведения данного объекта недвижимости, т.е. оно имеет преюдициальное значение. Земельный участок истца, как объект недвижимости, появился в 2011 году, на момент формирования границ земельного участка, спорные гаражи уже были возведены. Нарушения прав собственника земельного участка отсутствуют. В действиях истца суд усмотрел злоупотребление правом. Признавая за ответчиками право собственности на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям аналогию права, пришел к выводу о том, что с момента уплаты паевых взносов в ТОО «№2» у ответчиков право собственности возникло в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом материальный закон применен неправильно.

Разрешая исковые требования по встречному иску о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего на момент совершения сделок законодательства соблюдены, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставлен гражданам в установленном законом порядке. Несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** и смежного земельного участка с кадастровым номером **, обстоятельством, влекущим возможность квалификации части оспариваемых договоров купли-продажи в качестве недействительных не является. Заявленный ответчиками встречный иск их права не восстанавливает.

В данной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, оснований для их переоценки не усматривает, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен судом правильно.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на гаражные боксы в порядке ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. ссылались на то, что они являются членами гаражного кооператива «№1», земельный участок под строительство гаражей был в установленном порядке выделен ТОО «№2», которому за ответчиками уплачены вступительные взносы за предоставленные места под строительство спорных объектов. Ответчики с 2000г. владеют гаражами и пользуются, уплачивая необходимые членские взносы уже во вновь образованный Гаражный кооператив «№1».

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 15.05.2001) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ТОО «№2», которому на основании постановления администрации г.Чайковского Пермской области № 783 от 19.06.1997 года был выделен земельный участок площадью 10800 кв.м. под строительство гаражей, а в дальнейшем предоставлен на условиях аренды, не являлся некоммерческой организацией (потребительским кооперативом), был создан физическими лицами М. и С. в 1993 году в форме малого предприятия для осуществления коммерческой деятельности. Таким образом, целью деятельности ТОО «№2» не было объединение граждан в целях строительства гаражей для индивидуального использования. Устав ТОО «№2» не содержит никакого членства, условий о паевых взносах, их размерах. Уплаченные в 1999 году Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М. денежные средства в качестве взносов за гаражи нельзя признать членскими взносами, поскольку они имеют иную правовую природу. Правоотношения, возникшие между ТОО «№2» и Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М., нельзя расценивать, как правоотношения, основанные на членстве указанных лиц в некоммерческом объединении. Фактически ТОО «№2» уступило право аренды части земельного участка указанным физическим лицам для возведения ими в пределах отвода земельного участка своими силами и за свой счет объектов недвижимости. Как следует из постановления администрации г. Чайковского № 833 от 06.06.1997г. по окончании строительства ТОО «№2» обязано было принять гаражи в эксплуатацию приемочной комиссией. Следовательно, только после совершения указанных действий ТОО «№2» было вправе осуществлять распорядительные полномочия в отношении введенных в эксплуатацию объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что гаражные боксы возведены непосредственно ответчиками в 2000 году, ТОО «№2» прекратило деятельность в 2001 году. С момента окончания строительства объектов недвижимости до ликвидации юридического лица какие-либо меры по введению в гражданский оборот в соответствии с действующим на тот период времени законодательством на вновь возведенные объекты недвижимости, а также действия по оформлению прав на земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, ответчики не предпринимали, требований к ТОО «№2» не предъявляли. Правоспособность юридического лица в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ прекратилась в момент завершения его ликвидации. Соответственно, правоотношения по аренде земельного участка, выделенного ТОО «№2» для строительства гаражей, также прекратились. Созданный 14.11.2001 года Гаражный кооператив «№1», членами которого являются ответчики в настоящее время, не является правопреемником ТОО «№2». Каких-либо расходов на строительство спорных объектов недвижимости кооператив не нес, гаражные боксы построены за счет средств ответчиков, что не оспаривается сторонами. С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиками квитанции к приходному кассовым ордерам без номера об уплате в ТОО «№2» денежных средств в 1999 году, не могут быть признаны в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательства по уплате паевого взноса за спорные гаражные боксы в гаражном кооперативе. Выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчиков права собственности на спорные объекты недвижимости на основании п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам указанный и основаны на неправильном применении норм материального права. Положения ст. 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) к рассматриваемым правоотношениями применено судом необоснованно.

Постановленное судом решение по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения в данной части об отказе Глухову Г.Л., Григорьеву В.А., Черепанову И.Н., Чазовой А.А., Цыганцеву К.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: ****, А/кооператив «№1», линия 7, на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о возможности признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками, которые расположены в составе гаражного комплекса кооператива «№1», суду следовало установить расположено ли недвижимое имущество (гаражные боксы) на отведенном для этих целей земельном участке, выделялся ли земельный участок под строительство гаражных боксов в установленном законом или иными правовыми актами порядке, допускается ли строительство на земельном участке данных объектов с учетом разрешенного использования земельного участка, имелось ли у ответчиков разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, допущено ли при строительстве спорных объектов нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая Шмырину Н.К. в удовлетворении исковых требований о признании спорных построек самовольными и их сносе, суд первой инстанции принял обстоятельства, которые были установлены решением Чайковского городского суда Пермского края № 2-1765/2012 от 01.11.2012, в котором сделан вывод о том, что гаражный бокс № 1, построенный Малышевым Н.Н. в гаражной линейке № 7 в Гаражном кооперативе «№1», самовольной постройкой не является, поскольку возведен на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с планом застройки гаражного кооператива. Данное судебное решение суд признал преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела и сделал вывод о законности возведения спорных построек ответчиков исходя из того, что возведенные гаражи ответчиков являются не отдельно стоящими зданиями, а составными частями одного общего строения - единой линии гаражей-боксов под № 7.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, только тогда, когда имеется тождество участвующих в деле лиц.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ решение Чайковского городского суда Пермского края № 2-1765/2012 от 01.11.2012 года преюдициального значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку проверка законности возведения как в целом здания (линии № 7), так и его отдельных его частей в виде гаражных боксов №№ 3, 4,5,6,7,8,9 в порядке ст. 222 ГК РФ предметом спора не являлась, Шмырин Н.К. (предыдущие собственники земельного участка Кармановы), Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.

Применительно к настоящему спору решение суда по делу № 2-1765/2012, в котором не принимали участие истец Шмырин Н.К. и ответчики Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. по настоящему делу, обязательно для суда и участвующих в деле лиц только в смысле статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции не учтено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был оценить все представленные сторонами доказательства на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Заявляя требования о признании спорных построек самовольными, истец Шмырин Н.К. указывает их возведение за пределами отвода земли, в границах земельного участка, находящегося в его собственности, нарушение ответчиками при их строительстве градостроительных и строительно норм и правил. Обосновывая законность возведения спорных построек, ответчики ссылались на получение согласия ТОО «№2» на их возведение в границах предоставленного товариществу земельного участка площадью 10800 кв.м. в соответствии с разрешительной документацией, выданной ТОО «№2».

Из материалов дела следует, что под строительство индивидуальных гаражей администраций г. Чайковского был выделен земельный участок площадью 1,08 га, расположенный на территории **** г.Чайковского, который в последующем предоставлен в аренду ТОО «№2» на основании договора сроком на 5 лет. Также Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Чайковского в соответствии с разработанной проектной документацией ТОО «№2» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 57от 30.06.1997 года, срок действия данного разрешения до 31.12.1997 года. Проектной документацией определены параметры строительства как всего гаражного комплекса, так и конкретные размеры гаражных боксов, их количество и расположение.

В установленный в разрешении на строительство срок - до 31.12.1997 года строительство объектов недвижимости (гаражи) в соответствии с проектной документацией ТОО «№2» не осуществлялось, что не оспаривается сторонами. За продлением срока разрешения на строительство ТОО «№2» не обращалось. Фактически строительство гаражных боксов, в том числе спорных объектов недвижимости, на отведенном земельном участке осуществлено физическими лицами. Спорные объекты недвижимости возведены ответчиками в 2000 году без разрешения на строительство.

Согласно проектной документации к разрешению на проведение строительно-монтажных работ № 54 от 01.12.2017 года, выданного ТОО «№2», место на котором возведены спорные постройки, обозначено как линия № 5 с количеством гаражей 12 размером 4х6 метров. Их технических паспортов на гаражные боксы и сведений, содержащихся в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, спорные постройки имеют большую площадь, значительно превышающую допустимую площадь гаражей согласно проектной документации. Кроме того, согласно проектной документации линия гаражных боксов под номером 7, за размещение на которой ответчиками ТОО «№2» уплачены в 1999 году денежные средства (взносы), расположена в противоположной стороне относительно существующей автодороги. План (схема) расположения гаражных боксов непосредственно Гаражным кооперативом «№1» не составлялась, в материалах дела отсутствует. Указание в технических паспортах адреса объектов недвижимости не является бесспорным доказательством согласования ТОО «№2» (владельца земельного участка в период возведения спорных построек) места их фактического расположения. Доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорных построек, ответчиками не представлено.

Границы земельного участка, предоставленного под строительство индивидуальных гаражей, при передаче его в аренду ТОО «№2» не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства. Как следует из договора аренды от 30.06.1997 года границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане, являющегося приложением к договору. Согласно плана земельного участка от 30.06.1997 года (т. 2 л.д. 46) площадь земельного участка под строительство гаражей, в том числе с отступом, составляет 10799 кв.м., определены дирекционные углы и меры длин. 31.01.2005 года земельный участок площадью 10800 кв.м., разрешенное использование «под строительство индивидуальных гаражей», был поставлен кадастровым органом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **. Определяя местоположение земельного участка и его границы, стороны при рассмотрении дела исходили из схемы к разрешению на проведение строительно-монтажных работ № 54 от 01.12.2017 года (проектной документации).

В подтверждение фактического расположения гаражного кооператива «№1» на земельном участке сторонами были представлены схемы: истец т. 2 л.д. 143 и ответчик – т. 2 л.д. 151. Проанализировав представленные суду первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гаражные боксы № 3,4,5,6,7,8,9 расположены за границей земельного участка с кадастровым номером ** исходя из следующего. Согласно проектной документации длина земельного участка, занимаемого гаражными боксами (по стенам зданий), должна составлять 146 м (без учета отступа от автодороги 15 м), ширина – 48 м (в части расположения спорных построек). Согласно схемы расположения ГК «№1» на земельном участке с кадастровым номером **, составленным кадастровым инженером Х. и представленным ответчиком, длина комплекса гаражей составляет 157,7 метров, ширина – 64,3 метра, наложение на земельный участок с кадастровым номером ** составляет 11,7 метров, что фактически является длиной гаражных боксов (согласно технических паспортов). Доводы ответчиков о том, что ширина и длина земельного участка, занимаемого гаражным комплексом, соответствует длине и ширине земельного участка, предоставленного в 2000 году под строительство индивидуальных гаражей, судебной коллегией признаются несостоятельными. В 2000 году каких-либо дополнительных решений о выделении под строительство индивидуальных гаражей администрацией г. Чайковского не принималась, в ранее принятые постановления изменения не вносились, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сведения в ЕГРН о координатах поворотных точек для определения границ земельного участка, занятого под комплексом гаражей, носят декларативный характер, их использование для разрешения спора о границах земельного участка с кадастровым номером ** недопустимо.

Согласно расположения границ застройки гаражей автокооператива «№1», составленного кадастровым инженером Д. и представленного стороной истца, длина комплекса гаражей составляет 159 метров (без учета ширины земельного участка между зданиями и автодорогой), ширина – 63,9 метра, что также подтверждает наложение построек на земельный участок с кадастровым номером **.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2015 Гаражным кооперативом «№1» проводились межевые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **. Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Т. 08.09.2015г., длина земельного участка по т. н1-н4 составляет 173,30 метров, по т. н2- н3 – 172,66 метра, а ширина земельного участка по т. н1-н2 и т. н3-н4 составляет 67 метров, что также не соответствует плату от 30.06.1997 года, являющего приложением к договору аренды от 30.06.1997г., заключенного между администрацией г. Чайковского и ТОО «№2». Из плана следует, что длина земельного участка по т. 1-2 и т. 5-6 составляет 162,25 метров, а ширина земельного участка по т. 1-6 и т. 4-5 составляет 65 метров.

Данные обстоятельства какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М. не опровергнуты.

Кроме того, разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером **, расположенного в зоне Ж-5 (зона садово-огороднических участков), является садоводство, которое не допускает размещение гаражей в данной зоне.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что спорные гаражные боксы возведены ответчиками Глуховым Г.Л., Григорьевым В.А., Черепановым И.Н., Чазовой А.А., Цыганцевым К.М. без соответствующих разрешений за пределами земельного участка, выделенного в 1997 году администрацией г. Чайковского для строительства индивидуальных гаражей, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащем Шмырину Н.К. на праве собственности с иным разрешенным использованием, с нарушением градостроительных требований, т.е. в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки, мер к легализации которых не предпринималось, что свидетельствует о том, что ответчики приняли на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы Шмырина Н.К. об отсутствии в его действиях злоупотребления правом заслуживают внимание судебной коллегии, а выводы суда первой инстанции в данной части не основанными на нормах материального права и подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правами со стороны истца при заключении договора купли-продажи от 06.08.2013 года, ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представили, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме того, формированием земельного участка с кадастровым номером ** в 2011 году занимался Карманов В.М., соответственно, усматривать какое-либо злоупотребление правом на судебную защиту Шмырина Н.К. в данной части незаконно. Напротив, из материалов дела следует, что с целью урегулирования спора, не применения крайних мер в виде сноса гаражей Шмыриным Н.К. предпринимались меры досудебного урегулирования, в том числе по разделу земельного участка с предоставлением возможности передачи его части под существующими спорными постройками ответчикам в собственность.

Ответчики не доказали, что истец Шмырин Н.К. действует недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Сохранение спорных построек нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером ** Шмырина Н.К., что является основанием для удовлетворения требования об их сносе. В данной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2020 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, исковые требования Шмырина Н.К. о признании спорных построек самовольными и их сносе подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы, ответчики, ссылаясь, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащий им на праве собственности в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, полагали, что в силу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, они потенциально имеют право претендовать на приобретение части земельного участка с кадастровым номером **, занимаемую данными объектами, в собственность, передача в собственность Кармановых земельного участка, как и последующая сделка по отчуждению земельного участка незаконны. Между тем мер к легализации возведенных объектов недвижимости ни на момент формирования земельного участка, ни на момент оспариваемых сделок Глухов Г.Л., Григорьев В.А., Черепанов И.Н., Чазова А.А., Цыганцев К.М. не было принято, право собственности на гаражные боксы за ними не было признано. Иных доводов, содержащих основания полагать, что права ответчиков – истцов по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером **, соблюдение процедуры, предусмотренной земельным законодательством, действующим в спорный период, по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, выводы на основе исследованных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ изложены судом в мотивировочной части. Судом верно установлено, что несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером **, и смежного земельного участка с кадастровым номером **, обстоятельством, влекущим возможность квалификации части договоров купли-продажи, заключенных 29.09.2011г. и 06.08.2013г., в качестве недействительных не является. Заявленный ответчиками встречный иск в этой части их права не восстанавливает. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отсутствии нарушения прав Глухова Г.Л., Григорьева В.А., Черепанова И.Н., Чазовой А.А., Цыганцева К.М. при заключении договоров от 29.09.2011 года между Администрацией Чайковского муниципального района и Кармановым В.М. и от 06.08.2013 года между Кармановым В.М., Кармановой Л.Н. и Шмыриным Н.К. основаны на законе, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, из материалов дела следует, что формирование земельного участка из состава земель населенных пунктов по адресу: ****, общей площадью 1917 кв.м., осуществлялось на основании схемы, утвержденной постановлением Администрации Чайковского муниципального района Пермского края № 1702 от 06.06.2011 года. Законность проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ** кем-либо не оспорена. Ссылка в апелляционной жалобе на письма администрации № 01/03-09-128 от 06.06.2011 и № 01/03-09-542 от 14.10.2011г. об отказе в представлении земельного участка под гаражами несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконность принятых органом местного самоуправления решений по обращениям граждан, нарушения норм действующего в спорный период законодательства, не представлено.

При таких данных решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Шмырина Николая Куприяновича к Глухову Григорию Леонидовичу, Григорьеву Владимиру Андреевичу, Черепанову Ивану Николаевичу, Чазовой Антонине Александровне, Цыганцеву Константину Михайловичу о признании гаражей-боксов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу и удовлетворения встречных исковых требований Глухова Григорию Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича к Шмырину Николаю Куприяновичу, Карманову Валентину Михайловичу, Кармановой Людмиле Николаевне, администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на объекты недвижимости отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глухова Григория Леонидовича, Григорьева Владимира Андреевича, Черепанова Ивана Николаевича, Чазовой Антонины Александровны, Цыганцева Константина Михайловича к Шмырину Николаю Куприяновичу, Карманову Валентину Михайловичу, Кармановой Людмиле Николаевне, администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные по адресу: ****, А/кооператив «№1», линия 7, отказать.

Признать самовольными постройками гаражные боксы под кадастровыми номерами ** (бокс № 3), ** (бокс №4), ** (бокс №5), ** (бокс №6), ** (бокс №7), ** (бокс №8) и гаражный бокс под № 9 по линии № 7, расположенные по адресу: ****, А/кооператив «№1», линия 7, на земельном участке с кадастровым номером **.

Возложить на Глухова Григория Леонидовича обязанность снести гаражный бокс с кадастровым номером ** (бокс № 3).

Возложить на Чазову Антонину Александровну обязанность снести гаражный бокс с кадастровым номером ** (бокс №4).

Возложить на Черепанова Ивана Николаевича обязанность снести гаражный бокс с кадастровым номером ** (бокс №5).

Возложить на Цыганцева Константина Михайловича обязанность снести гаражные боксы с кадастровыми номерами ** (бокс №6), ** (бокс №7), ** (бокс №8).

Возложить на Григорьева Владимира Андреевича обязанность снести гаражный бокс № 9 по линии № 7 автокооператива «№1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером **.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи