Решение по делу № 33-1277/2023 от 04.05.2023

Судья Виноградова Е.В. Дело №33-1277/2023

(материал №13-36/2023, дело №2-219/2022)

УИД 37RS0015-01-2022-000307-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 5 июня 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Смирнова Александра Борисовича, Смирновой Татьяны Петровны на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по существу Приволжским районным судом Ивановской области гражданского дела № по иску Смирновой И.К. к Смирнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным обжалованием вышеуказанного решения суда, а также рассмотрением Приволжским районным судом Ивановской области заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель просит суд взыскать со Смирнова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору поручения от 15 февраля 2022 г., 12000 рублей по договору поручения от 12 января 2023 г., а также взыскать со Смирновой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приволжского районного суда Ивановской области суда от 30 марта 2023 г. требования Смирновой И.К. удовлетворены частично, со Смирнова А.Б. в пользу Смирновой И.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, из которых: 23000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении дела; 9000 рублей – расходы, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения. Со Смирновой Т.П. в пользу Смирновой И.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 13000 рублей.

С определением суда не согласны Смирнов А.Б. и Смирнова Т.П., в частных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неустановление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов и отсутствие доказательств несения реальных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Смирновой И.К. к Смирнову А.Б., с последнего в пользу Смирновой И.К. взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы задолженности, рассчитанные по формуле: сумма задолженности 1500000 рублей умноженная на ключевую ставку Банка России, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, Смирновой Т.П. подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирновой Т.П. оставлена без рассмотрения. Судебная коллегия пришла к выводу, что действия Смирновой Т.П. по подаче апелляционной жалобы направлены не на восстановление ее прав на участие в деле, а по существу в ситуации возможного неблагополучного исхода пересмотра судебного акта преследуют цель введения в дело новых доказательств, и пересмотр состоявшегося судебного решения с учетом их содержания в целях обхода ограничений, налагаемых на предъявление таких доказательств и их оценку ст.327.1 ГПК РФ, что не отвечает признакам добросовестного осуществления гражданских прав, доводы жалобы направлены на защиту интересов ответчика Смирнова А.Б., а не личных интересов Смирновой Т.П..

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску Смирновой И.К. к Смирнову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления Смирнова А.Б. отказано.

В ходе рассмотрения районным судом гражданского дела по иску Смирновой И.К., судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Смирновой Т.П. и районным судом заявления Смирнова А.Б. о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № интересы истца (заявителя) Смирновой И.К. представлял представитель Воропаев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной руководителем организации по месту работы доверителя.

В рамках своих полномочий представитель Воропаев В.А.:

- в отношении искового заявления Смирновой И.К. провел правовой анализ ситуации из представленных документов, анализ судебной практики и консультирование доверителя, выработал правовую позицию по делу, составил претензию и исковое заявление, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении апелляционной жалобы Смирновой Т.П. провел правовой анализ ситуации из представленных документов, анализ судебной практики и консультирование доверителя, выработал правовую позицию по делу, составил письменные возражения на апелляционную жалобу Смирновой Т.П., принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении заявления о пересмотре судебного решения Смирнова А.Б. провел правовой анализ ситуации из представленных документов, анализ судебной практики и консультирование, выработал правовую позицию по заявлению, принял участие в одном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании со Смирнова А.Б. в пользу Смирновой И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, а со Смирновой Т.П. в пользу Смирновой И.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частные жалобы не содержат.

Доводы частных жалоб о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь по делу представителем Воропаевым В.А. оказывалась доверителю Смирновой И.К. на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии доверитель принял на себя обязанность по оплате вознаграждения поверенному в течение 3 месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта суда по расценкам, установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. в действующей редакции (п.3.1 договоров поручения).

Из актов приема-передачи выполненного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали размер вознаграждения поверенному по договорам соответственно в размерах 30000 рублей, 15000 рублей, 12000 рублей, при подписании которых поверенный получил вознаграждения от доверителя.

Представленные доказательства судом признаны в полной мере отвечающими установленным ст.71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, подтверждающими факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение факт несения оплаты Смирновой И.К. по договорам поручения, заключенным с представителем. Отсутствие платежного документа либо расписки в качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств за оказанные услуги, не является безусловным основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом проверяется сам факт их несения заявителем в указанном размере, который в рассматриваемом случае подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи выполненного поручения, являющихся письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие платежных документов или расписок не может расцениваться как отсутствие доказательств несения расходов, так как перечень конкретных документов, исключительно которыми может быть подтвержден факт несения расходов, законодателем не установлен. В связи с чем судом правомерно в качестве надлежащих доказательств оплаты указанных услуг приняты указанные выше акты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. В связи с чем указание на оплату юридических услуг представителя по договорам поручения только в актах приема-передачи выполненного поручения не опровергают презумпцию возмездности заключенных между сторонами договоров.

Доводы частных жалоб Смирнова А.Б. и Смирновой Т.П. о необоснованно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, присужденном судом, не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии Смирнова А.Б. и Смирновой Т.П. с оценкой обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенной судом первой инстанции, что является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явно чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем помощи (консультирование, составление претензии и искового заявления, составление письменных возражений на апелляционную жалобу), количество судебных заседаний (2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу; 1 судебное заседание при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором был объявлен перерыв, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению судебных расходов со Смирнова А.Б. и Смирновой Т.П. на оплату услуг представителя истца определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылки заявителей жалобы на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г. (с изменениями и дополнениями) (далее – Рекомендации) по определению размера оплаты их труда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанций относительно определения размера расходов, подлежащих взысканию по данному, конкретному делу, поскольку предусмотренные в нем размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, определенный судом размер расходов сопоставим с данными рекомендациями.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присужденная ко взысканию судом сумма за оказанные Смирновой И.К. юридические услуги соответствует средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. При этом, вопреки доводам жалоб, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не превышает их стоимость, указанную в Рекомендациях, как за ведение дела в целом (п.3.2 рекомендаций адвокатам), так и за поэтапную оплату вознаграждения (п.п.3.4-3.6, 3.13, 3.14, 3.19), предусматривающих вознаграждение адвоката за оказание иных юридических услуг, помимо участия в судебном заседании.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемого определения, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Смирнова Александра Борисовича, Смирновой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.