Решение от 17.05.2018 по делу № 33-5364/2018 от 04.05.2018

Дело №

Судья Свирина А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по частным жалобам истца ПИМ, ответчика ЖСК «Юбилейный» в лице представителя ВЕВ на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ЖСК «Юбилейный» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПИМ обратилась в суд с иском ЖСК «Юбилейный» о признании приказа недействительным, изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПИМ к ЖСК «Юбилейный» о признании приказа недействительным, изменении основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПИМ без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Юбилейный» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 68.320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ЖСК «Юбилейный» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПИМ в пользу ЖСК «Юбилейный» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей».

С таким определением не согласился истец ПИМ и ответчик ЖСК «Юбилейный».

ПИМ в частной жалобе просит отменить определение, разрешить ходатайство ПИМ о приостановлении рассмотрения заявления ЖСК «Юбилейный» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ПИМ к ЖСК «Юбилейный» о признании недействительным договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Юбилейный» и ВЕВ

ЖСК «Юбилейный» в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, выражая несогласие с выводами суда об уменьшении размера расходов, подлежащих взысканию, поскольку, полагает, что уменьшение суммы расходов было осуществлено судом без соблюдения принципов разумности и справедливости, определенный судом размер судебных расходов несоразмерен проделанной представителем работе, учитывая сложность дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Кроме того, полагает, что судом не было дано правовой оценки о правомерности или неправомерности, предъявленных ко взысканию расходов по оплате страховых взносов на сумму 19.600 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПИМ к ЖСК «Юбилейный» оставлены без удовлетворения.

Вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимал участие представитель ЖСК «Юбилейный» - ВЕВ на основании доверенности в рамках заключенного между ЖСК «Юбилейный» и ВЕВ договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение полномочий представителя ЖСК «Юбилейный» на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя ЖСК «Юбилейный» представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании части услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате предоставленных ему услуг по данному договору на общую сумму 68.320 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ЖСК «Юбилейный» о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПИМ в пользу ЖСК «Юбилейный» расходов на представителя в сумме 20.000 руб. из всего заявленных ко взысканию 68.320 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о несоблюдении судом при разрешении спора требований абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, поскольку этот довод не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, так как приостановление производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрено ст. 215 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ЖСК «Юбилейный» о том, что судом не было дано правовой оценки о правомерности или неправомерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате страховых взносов и НДФЛ на сумму 19.600 руб. – судебная коллегия также отклоняет.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды. Уплаченные ЖСК страховые взносы не относятся к судебным издержкам, так как это не следует из норм процессуального права. Суммы страховых взносов, НДФЛ начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся и оснований для взыскания с ПИМ уплаченных сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации НДФЛ, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов исходил из общей суммы, затраченной заявителем на оплату судебных расходов, которую уменьшил до разумных пределов.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки подателя жалобы о заниженном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, судов в передал процессуальных полномочий.

Сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы – по правилам ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░