Решение по делу № 2-765/2025 (2-4962/2024;) от 25.10.2024

КОПИЯ Дело №2-765/2025 (№ 2-4266/2024)

УИД 16RS0047-01-2024-007125-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Казань 21 января 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой М.И. к Ахияровой Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Швецова М.И. обратилась в суд с иском к Ахиярову А.А. и Ахияровой Р.Р. о возмещении ущерба вследствие ДТП, в обосновании исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, госномер № rus под управлением ответчика Ахияровой Р.Р., VolkswagenTiguanгосномер № rus, под управлением Магиной М.С., принадлежащего истцу и автомашиной КамАЗ с прицепом госномерР № 152 rus, принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль VolkswagenTiguanгосномер № 716 rus принадлежит истице на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Калина госномер № 716 rus застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №.

Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения причиненного ущерба, она обратилась к эксперту-технику об определении размера восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1415058,50 рублей.

Кроме этого истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 151 рубль и оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

После ДТП у него возникли сложности, поскольку личный транспорт она использовала в служебных целях. Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец Швецова М.И. просит суд взыскать с ответчика Ахияровой Р.Р. в свою пользу денежные средства в виде ущерба и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 1015058,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей.

Истец Швецова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, представители истца по доверенности Агаева М.И. и Соловьев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просил удовлетворить требования в заявленном размере. В отношении Ахиярова А.А. исковые требования не поддержали. Согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахияров А.А., Ахиярова Р.Р., а та же третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ООО «ИТЕКО Россия», Черкасов К.А, Магина М.С., а так же представитель УГИБДД по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Калина, госномер М № ЕО 716 rus под управлением ответчика Ахияровой Р.Р. и принадлежащего Ахиярову А.А., VolkswagenTiguanгосномер А № ЕА 716 rus, под управлением Магиной М.С., принадлежащего истцу и автомашиной КамАЗ с прицепом госномерР № НС 152 rus, принадлежащего ООО «ИТЕКО РОССИЯ». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушила Правила дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО истца ТТТ №. Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Калина госномер М № ЕО 716 rus застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №, водитель автомашины включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истица обратилась в страховую компанию, страховой компанией ПАО «Рогосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Червяковой А.В. сумма восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1415058,50 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта-техника Червяковой А.В.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил возражений по поводу заявленных исковых требований истца, доказательств невиновности суду не представил.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает размер фактического ущерба, суд считает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба вследствие ДТП с ответчика как виновника ДТП, за вычетом суммы, выплаченной истцу страхового возмещения, являются правомерными, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В суде установлено, что истец не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, поврежденное транспортное средство истец использовала в служебных целях. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после ДТП при обращении в экспертное учреждение оплатил его услуги в размере 16 000 рублей, при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 151 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей (анализ документов, составление претензионного письма в адрес виновника ДТП, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему в суд общей юрисдикции о возмещении вреда, причиненного ДТП, участие представителей в судебных заседаниях, в том числе первой, апелляционной и кассационнойинстанциях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом подготовительных мероприятий по обращению в суд с участием представителя, сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца взыскании с ответчика Ахияровой Р.Р. в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителей законными, обоснованными, разумными и справедливыми, поэтому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швецовой М.И. к Ахияровой Р.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахияровой Р.Р. (паспорт №) в пользу Швецовой М.И. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1015058,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 151 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования Швецовой М.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ахияровой Р.Р. (паспорт №) государственную пошлину в размере 2000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Мировой судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

суда города Казани А.В. Наумова