Решение по делу № 33-7190/2020 от 16.04.2020

Судья Басанова И.А. дело № 33-7190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зубовой Надежды Ивановны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 об отказе в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 08.08.2019 по гражданскому делу № 2-660/2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Зубова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Союз», Бойко Л.В. о восстановлении нарушенного права в натуре.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2019 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

26.12.2019 истец Зубова Н.И. обратилась в тот же суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспариваемым определением от 14.02.2020 в удовлетворении заявления истцу Зубовой Н.И. отказано.

В частной жалобе истец Зубова Н.И. просит определение от 14.02.2020 отменить, разрешить по существу вопрос об отмене определения от 08.08.2019, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств своевременного уведомления суда о причинах неявки, в совокупности с доказательствами наличия таких уважительных причин, являлись основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на что указано, в том числе в частной жалобе, о времени и месте судебных заседаний 06.08.2019 и 08.08.2019 истец была извещена надлежащим образом.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 273-О).

Как усматривается из материалов дела, к заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом представлена копия листа нетрудоспособности.

Из содержания данного доказательства следует, что истец Зубова Н.И. находилась на амбулаторном лечении в период с ( / / ), что, безусловно, свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебные заседания.

Вместе с тем, из указанного доказательства также следует, что 06.08.2019 и 07.08.2019 истец являлась на прием к врачам ..., следовательно, имела возможность и должна была сообщить суду о причинах своей неявки, представить суду соответствующие доказательства либо уведомить об их наличии.

Доводы истца о том, что 08.08.2019 она по телефону уведомила сотрудника суда о невозможности явки в судебное заседание и причинах указанного, судом обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в деле соответствующей телефонограммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что истец Зубова Н.И. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний 06.08.2019 и 08.08.2019, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просила судебные заседания отложить, а также не представила суду соответствующих доказательства уважительности причин неявки, что в силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого определения суда.

То обстоятельство, что истец не реализовала свою процессуальную обязанность, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не препятствует обращению истца в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова