Решение по делу № 33-7855/2024 от 18.06.2024

Судья Могильная Е.А.                                       дело № 33-7855/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-000424-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела     №2-952/2024 по иску Ломага <.......> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, Ломага <.......>

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломага <.......> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ИНН <.......>; КПП <.......> в пользу Ломага <.......>, <.......> задолженность за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 562 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ломага <.......> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН Россиио взыскании процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Ломага И.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и был там трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания.

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-сантехника с должностным окладом <.......> рублей.

В <.......> году истец работал в должности подсобного рабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <.......> рублей. Недоплата за <.......> год составляет <.......>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности сторожа (вахтера) по графику с <.......> до <.......>. За <.......> год недоплата составила <.......>

В <.......> году истец работал в должности дневального с должностным окладом в размере <.......>. Не доплата за <.......> год составила в размере <.......>

В <.......> году истец работал в должности дневального в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником. Не доплата за <.......> год составляет в размере <.......>

Не доплата за <.......> год составила <.......>

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 562 рубля 66 копеек, проценты за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере 67 200 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области просят отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Ломага И.И. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что Ломага И.И. в том числе, заявлены требования о восстановлении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом данные требования Ломага И.И. не рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции выполнены не были.

Учитывая, что не все заявленные истцом требования были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-952/2024 по иску Ломага <.......> к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, Ломага <.......>

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2024 года    возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: