Решение по делу № 33-4705/2016 от 31.03.2016

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-4705/2016 А- 19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск     11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Федоренко В.Б.

судей                 Плаксиной Е.Е., Сучковой Е.Г.

при секретаре         Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. в лице представителя Карповой О.Л. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Костерина В.С. к Лагутиной И.В., Кудриной П.О., действующей в интересах несовершеннолетней Сергеевой А.А. о вселении, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе представителя Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. – Карповой О.Л.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. о приостановлении исполнительного производства № о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> Костерина В.С. - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2015 года Костерин В.С. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> Лагутина И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и выселена из указанного жилого помещения. Сергеев А.В. снят с регистрационного учета.

Во исполнение данного судебного решения Кировским районным судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Лагутина И.В., Лагутина Р.В. обратились суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о вселении Костерина B.C. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Костерин B.C. не может быть вселен в спорное жилое помещение, поскольку он с момента регистрации никогда в ней не проживал, его регистрация в данную квартиру была осуществлена с целью, его дальнейшего трудоустройства. Кроме того, в квартире длительное время проживают Костерин Р.В. с супругой Лагутиной К.Г. и несовершеннолетним ребенком Лагутиной Е.Р., 12 декабря 2011 года рождения. Кроме того, Лагутин Р.В. намерен в кратчайшие сроки обратиться в суд с исковым заявлением об обязании зарегистрировать его с семьей в спорном объекте недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. – Карпова О.Л., просит это определение отменить, исполнительное производство приостановить. Указывает, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом не правильно определены обстоятельства гражданского дела, не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1961 году матери заявителя и членам их семьи, где все они и проживали, несли расходы по содержанию жилого помещения, по оплате жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, после смерти Сергеевой Л.И. договор социального найма был перезаключен и подписан между ООО «УК-Жилбытсервис» и Костериным В.С., который в квартире не проживал, имеет другое место жительство, в родственных отношениях с кем либо не состоит. Костерин не несет расходы по содержанию жилого помещения, чинит препятствия в проживании заявителей в спорном жилом помещении, прописывать заявителей в квартиру отказывается, устраивает скандалы, угрожает расправой.

В своих возражениях на частную жалобу, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска - Хандошко О.И. с доводами частной жалобы не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со статьей 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. При этом действующее законодательство устанавливает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке, так и по усмотрению суда.

По части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего ФЗ.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2015 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2015 года, исковые требования Костерина В.С. удовлетворены частично. Костерин В.С. вселен в квартиру по адресу: <адрес>. Лагутина И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения. Сергеев А.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании указанного судебного решения судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску 21 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лагутиной И.В. о вселении Костерина B.C. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Заявителями не представлено доказательств и документов, свидетельствующих об оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, кроме того, приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя - Костерина B.C. в части своевременного исполнения судебного решения

Проживание в квартире Костерина Р.В. с супругой Лагутиной К.Г. и несовершеннолетним ребенком Лагутиной Е.Р. не является основанием и не может влиять на приостановлении исполнительного производства.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих суду право приостановить исполнительное производство, заявителями не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

Доводы частной жалобы заявителей не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лагутиной И.В., Лагутина Р.В. – Карповой О.Л – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б.Федоренко

Судьи:                                 Е.Е.Плаксина

                                    Е.Г.Сучкова