Решение по делу № 33-10431/2013 от 06.08.2013

Судья Савельев Ю. В. Дело № 33-10431/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Сидоркина С. В.
судей	Ольковой А. А.
	Пименовой С. Ю.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ к ДСВ о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ДСВ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца ГАВ, представителя истца КСС, судебная коллегия

установила:

ГАВ обратился в суд указанным иском обосновывая свои требования тем, что в период с ... он неоднократно передавал ответчику по распискам взаймы денежные средства, а именно: по расписке ( / / ) – ... руб., по расписке ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб. Всего было передано ответчику по договору займа ... руб., с условием о возврате долга по первому требованию кредитора. ( / / ) истец направил ответчику требование о возврате долга по почте, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, подтвердив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства в указанном размере не исполнил.

Заочным решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ГАВ были удовлетворены, в его пользу с ДСВ взыскана сумма займа по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / )– ... рублей, по расписке от ( / / )– ... руб., всего в сумме ... руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ..., судебные расходы в размере ... руб. (сумма государственной пошлины) и в размере ... руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ДСВ – НАС ( / / ) подал заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от ( / / ) оставлено без удовлетворения.

( / / ) от представителя ответчика ДСВ – НАС поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что согласно распискам ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, однако данного требования от истца он не получал в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами является необоснованным. Направленные в его адрес заказные письма не содержат описи вложения, в связи с чем невозможно определить находилось ли там требование о возврате долга или нет. Также указал, что данные письма ответчиком получены не были.

Истец ГАВ, представитель истца КСС в заседании судебной коллегии по гражданским делам просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель истца также указала, что требования о возврате долга направлялись заказными письмами с уведомлением, были возвращены в связи с тем, что ответчик не являлся за их получением. Конверты были предоставлены суду первой инстанции в запечатанном виде и вскрывались в судебном заседании.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ГАВ, представителя истца КСС, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчик взял в долг у истца по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб., по расписке от ( / / ) – ... руб. Всего ответчиком было получено ... руб. Факт получения денежных средств подтверждается расписками, подписанными ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( / / ) ГАВ были направлены по двум известным адресам ответчика требования о возврате займа заказным письмом с уведомлением.

Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... руб., и поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по возврату суммы долга ДСВ не были исполнены, обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы долга в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДСВ не получил требование о возврате долга, в связи с чем обязанности вернуть долг у него не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения, в рамках которых истцом в адрес ответчика могла быть направлена заказная корреспонденция, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении требования к заемщику о возврате суммы займа. Взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер указанных процентов, исчисленный с момента обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С. В.

Судьи Олькова А. А.

Пименова С. Ю.