РЎСѓРґСЊСЏ Маннапова Р“.Р . РЈРР” 16RS0020-01-2019-000695-94
Дело № 2-12/2021
Дело № 33-6917/2021
Учет № 202г
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
3 июня 2021 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина Рђ.Р.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
с участием прокурора Уркаева О.О.,
РїСЂРё ведении протокола судебного заседания помощником СЃСѓРґСЊРё Шакировым Р.Рњ.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Гиниатуллиной Р“.Рќ., Гиниатуллиной Рћ.Рњ., Гиниатуллиной Р.Рќ., Гиниатуллиной Р .Рђ., Гиниатуллина Р .Рђ. РЅР° решение Менделеевского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Казани РѕС‚ 2 февраля 2021 РіРѕРґР°, которым постановлено:
РІ удовлетворении РёСЃРєР° Гиниатуллиной Р“. Рќ., Гиниатуллиной Рћ. Рњ., Гиниатуллиной Р. Рќ., Гиниатуллиной Р . Рђ., Гиниатуллина Р . Рђ. Рє Государственному автономному учреждению здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан
«Больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи со смертью – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истцов – Гиниатуллина Р.А., Гиниатуллиной О.М., Гиниатуллиной Г.Н. и ее представителя – Бажиной В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» – Ямалетдиновой Л.Р., представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» – Мазитовой Г.Р. и Егоровой Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора Уркаева О.О. о незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Гиниатуллина Р“.Рќ., Гиниатуллин Рђ., Гиниатуллина Рћ.Рњ., Гиниатуллина Р.Рќ., Гиниатуллина Р .Рђ., Гиниатуллин Р .Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Государственному автономному учреждению здравоохранения «Менделеевская центральная районная больница» (далее РїРѕ тексту – ГАУЗ «МЦРБ») Рѕ компенсации морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ смертью.
Р’ обоснование исковых требований указали, что <дата> умер Р“.Рќ.Рђ., смерть которого наступила РІ период нахождения РІ стационаре больницы СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны, РіРґРµ Р“.Рќ.Рђ. находился СЃ <дата> РїРѕ <дата>. <дата> Сѓ Р“.Рќ.Рђ. возникли острые боли РІ области живота. Сотрудники СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи, осмотрев Р“.Рќ.Рђ., госпитализировали его РІ приемный РїРѕРєРѕР№ ГАУЗ «МЦРБ». Дежурный врач ГАУЗ «МЦРБ» РЁ.Р.Р . РїСЂРёРЅСЏР» решение положить его РІ стационар. РќР° следующий день врач РЁ.Р.Р . сообщил, что его Р±СѓРґСѓС‚ готовить Рє операции РЅР° грыжу. Гиниатуллина Рћ.Рњ., Гиниатуллина Р . настаивали РЅР° том, чтобы Р“.Рќ.Рђ. перевели РІ больницу СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны для дальнейшего лечения Рё проведения операции. Однако РЁ.Р.Р . РїРѕСЏСЃРЅРёР», что это обычная грыжа Рё РІ переводе РІ больницу СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны нет необходимости.
В 9 часов <дата> Г.Н.А. повезли в операционную.
Р’ операционной были РЎ.Р•.Рљ., Р®.Р‘.Р’., РЁ.Р.Р .,
Р§.Рђ.Р. Р’ 11 часов РЎ.Р•.Рљ. сообщил, что добраться РґРѕ органов РЅРµ представляется возможным. Р’ 13 часов РІ операционную вошел еще РѕРґРёРЅ врач, предположительно отец РЎ.Р•.Рљ., который РЅРµ являлся работником ГАУЗ «МЦРБ». Около 14 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ операция закончилась. Р’ 14 часов 42 минуты Р“.Рќ.Рђ. повезли РІ реанимацию. РЎ.Рљ.Рљ. сообщил Гиниатуллиной Рћ.Рњ., что операция была крайне тяжелой. <дата> Р“.Рќ.Рђ. находился РІ крайне критическом состоянии. Было принято решение Рѕ переводе Р“.Рќ.Рђ. РІ больницу СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны. Р’ 12 часов Р“.Рќ.Рђ. перевезли РІ больницу СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны. Р’РІРёРґСѓ нахождения Р“.Рќ.Рђ. РІ критическом состоянии, его направили РІ шоковую терапию. РџРѕ истечении РґРІСѓС… дней Р“.Рќ.Рђ. пришел РІ себя, состояние его немного улучшилось. Через 4 РґРЅСЏ Р“.Рќ.Рђ. стало плохо, было произведено хирургическое вмешательство, после чего состояние Р“.Рќ.Рђ. также ухудшилось. Р“.Рќ.Рђ. находился РІ реанимации РґРѕ <дата>. Р’ 9 часов 30 РјРёРЅСѓС‚ <дата> Р“.Рќ.Рђ. умер. РџСЂРё вскрытии трупа Р“.Рќ.Рђ. присутствовал врач РЎ.Рљ.Рљ. <дата> истцом Гиниатуллиной Р“.Рќ. подана жалоба РІ прокуратуру Менделеевского района РїРѕ факту причинения смерти Р“.Рќ.Рђ., которая направила данное обращение РІ Министерство здравоохранения. Согласно ответу Министерства здравоохранения Сѓ Р“.Рќ.Рђ. выявлены хронические заболевания: сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь III степени. Однако Р“.Рќ.Рђ. ранее РЅР° учете РІ ГАУЗ «МЦРБ» РЅРµ состоял, жалоб РЅР° вышеуказанные заболевания РЅРµ имел, работал водителем РђРћ «Химический завод РёРј. Р›.РЇ. Карпова», ежегодно РїСЂРѕС…РѕРґРёР» медицинский осмотр, ранее заболевании Сѓ него РЅРµ выявлено. Р’ С…РѕРґРµ проверки Министерства здравоохранения выявлено, что РїСЂРё поступлении пациента РЅРµ было проведено рентгенографическое исследование органов брюшной области; главному врачу ГАУЗ «МЦРБ» даны указания обеспечить преемственность РІ работе специалистов РїСЂРё оказании медицинской помощи пациентам СЃ хирургической патологией, усилить эффективность внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам СЃ сопутствующими хроническими заболеваниями. Рстцы полагают, что смерть
Г.Н.А. наступила из-за недобросовестного отношения к своей работе медицинского персонала ГАУЗ «МЦРБ», низкого уровня знаний, неоказания своевременно надлежащей медицинской помощи.
Г.Н.А. был кормильцем в семье, замечательным мужем и отцом, сыном и братом. На основании изложенного истцы просили взыскать с ГАУЗ «МЦРБ» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей в пользу Гиниатуллиной Г.Н.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГАУЗ РТ «БСМП».
В судебном заседании истцы – Гиниатуллина Г.Н., Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Р.А., Гиниатуллин Р.А. и представитель Гиниатуллиной Г.Н. – Бажина В.Г. исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ГАУЗ «МЦРБ» и ГАУЗ РТ «БСМП» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб. в пользу Гиниатуллиной Г.Н.
Р’ судебное заседание истец Гиниатуллина Р.Рќ. РЅРµ явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ГАУЗ «МЦРБ» – Ямалетдинова Р›.Р . РІ судебном заседании РёСЃРє РЅРµ признала, указав, что смерть Р“.Рќ.Рђ. наступила РІ результате тромбоэмболии легочных артерий РЅР° фоне полиорганной недостаточности Рё сопутствующей хронической патологии (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). РџСЂРё оказании медицинской помощи Р“.Рќ.Рђ. РІ ГАУЗ «МЦРБ» оперативное вмешательство выполнено РІ допустимые СЃСЂРѕРєРё СЃ момента обращения Р·Р° медицинской помощью, длительность операции была обусловлена трудностью операционного доступа. Рстцами РЅРµ представлено РЅРё РѕРґРЅРѕРіРѕ доказательства, что ГАУЗ «МЦРБ» медицинская помощь Р“.Рќ.Рђ. оказана РЅРµ РІ полном объеме. Р’СЃРµ РґРѕРІРѕРґС‹ представителя голословны Рё РЅРµ нашли подтверждения РІ С…РѕРґРµ судебного заседания.
Представитель ответчика ГАУЗ РТ «БСМП» – Егорова Н.Л. исковые требования не признала, указав, что согласно заключению Министерства здравоохранения Республики Татарстан медицинская помощь
Г.Н.А. в ГАУЗ «БСМП» оказана в соответствии со стандартами и клиническими протоколами, критериями оказания медицинской помощи при острой неопухолевой кишечной непроходимости; клиническая тактика и проводимое Г.Н.А. лечение спаечной кишечной непроходимости соответствует клиническим протоколам и рекомендациям по лечению острой хирургической патологии органов брюшной полости. Считают, что дефекты оказания медицинской помощи Г.Н.А. в ГАУЗ «БСМП» отсутствуют, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и смертью Г.Н.А. отсутствует. В удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ГАУЗ РТ «БСМП» – Д.Р.А, в судебном заседании пояснил, что работает заместителем главного врача по медицинской части ГАУЗ РТ «БСМП». Пациента Г.Н.А. он помнит хорошо. У пациента был локальный очаг инфекций, синдром системно-воспалительного ответа, который проявлялся температурой 41, была полиорганная недостаточность, то есть почки его на тот момент отказывали. Пациент лечился как раз по протоколам сепсиса, ему убирали первичный очаг инфекции, путем вакуумной системы. Пациент с первого дня получал антибиотики, проводилась процедура как гемодиализа, так двукратно проводилась процедура гемодеофильтрации.
Свидетель С.К.К. суду показал, что с марта 2019 года работает в должности врача-хирурга ГАУЗ «МЦРБ». Он был приглашен на операцию Г.Н.А., поскольку требовалась его помощь. Г.Н.А. поступил с диагнозом «ущемление грыжи, непроходимость кишечника». Грыжа оказалось ложной, кишечная непроходимость прооперирована. Оперировали примерно 2 – 3 часа, после операции состояние
Г.Н.А. было стабильным, но тяжелым, было принято решение о его переводе в ГАУЗ «БСМП» города Набережные Челны.
Свидетель РЎ.Р•.Рљ. СЃСѓРґСѓ показал, что работает РІ должности заведующего отделения ГАУЗ «МЦРБ». <дата> РѕРЅ заступил РЅР° дежурство. РћС‚ РЁ.Р.Р . узнал, что поступил пациент СЃ диагнозом: «ущемленная грыжа, непроходимость кишечника». Операцию начали вместе СЃ РЁ.Р.Р ., РІ С…РѕРґРµ операции выявлено, что грыжа была, РЅРѕ РЅРµ ущемленная, был обнаружен сложный узел РёР· кишков, Рё технически операция была очень сложной, поскольку Сѓ Р“.Рќ.Рђ. было ожирение. Через сутки проявились признаки почечной недостаточности Рё Р“.Рќ.Рђ. был переведен РІ ГАУЗ «БСМП» РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны. Смерть наступила РІРІРёРґСѓ полиорганной недостаточности РЅР° фоне почечной недостаточности, РїСЂРё такой операции РІСЃРµ зависит РѕС‚ РёСЃС…РѕРґРЅРѕРіРѕ состояния организма. РЈ Р“.Рќ.Рђ. был хронический полиневрит Рё РґСЂСѓРіРёРµ сопутствующие заболевания.
Рксперт Р‘.Р•.Р“. СЃСѓРґСѓ показала, что РїСЂРё производстве экспертизы, СЃ учетом представленных материалов, РІ том числе медицинских документов, установить достоверно причину смерти, Р° соответственно наличие СЃРІСЏР·Рё между смертью Р“.Рќ.Рђ. Рё теми несоответствиями, которые были выявлены, установить РЅРµ удалось. Должна быть заполнена карта интенсивной терапии, так как это составляющая часть медицинской карты, РІ которую врач-анестезиолог или реаниматолог оформляет СЃРІРѕРё действия. Насчет прижизненного патологоанатомического исследования, то РѕРЅРѕ также должно быть. Рто позволило Р±С‹ РёРј установить характер, объем Рё давность патологоанатомического процесса РІ кишечнике Рё обосновать необходимость оперативного вмешательства Рё его объемы.
РќР° РІРѕРїСЂРѕСЃ председательствующего СЃСѓРґСЊРё Рѕ том, какие-либо нарушения СЃРѕ стороны врачей Менделеевской ЦРБ Рё БСМП РіРѕСЂРѕРґР° Набережные Челны были допущены РїСЂРё оказании медицинской помощи? Рксперт ответил, что РІ данном случае, РѕРЅР° может говорить только Рѕ несоответствии документов, нарушением РјРѕР¶РЅРѕ считать отсутствие протокола прижизненного патологоанатомического исследования.
Специалист РЁ.Р.Р . СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РїСЂРё поступлении Р“.Рќ.Рђ. РІ ГАУЗ «МЦРБ» РѕРЅ был дежурным врачом. Были взяты общие анализы мочи, РєСЂРѕРІРё, проведена рентгенограмма. Р“.Рќ.Рђ. был постановлен диагноз «кишечная непроходимость». РќР° операции присутствовали РЁ.Р.Р ., Р®.Р‘.Р’., РЎ.Р•.Рљ. Рё РЎ.Рљ.Рљ., которого вызвали РІРІРёРґСѓ возникновения сложности РІРѕ время операции. Оперативное вмешательство было РїРѕ устранению непроходимости кишечника.
РџСЂРё дополнительном РѕРїСЂРѕСЃРµ РІ качестве специалиста РЁ.Р.Р . СЃСѓРґСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ принимал участие РїСЂРё операционном вмешательстве
<дата> в отношении Г.Н.А. С момента поступления проведены диагностические мероприятия: рентген брюшной полости, взяты анализы, начато консервативные мероприятия. В последующем проведена операция: средняя лапаротомия, попытка разъединения спаек из-за неэффективности резекции тонкой кишки.
Участвовавший в деле прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим частичному удовлетворению.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
Определением Менделевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года производство по делу в части заявленных исковых требований Гиниатуллина А. к ГАУЗ «МЦРБ», ГАУЗ РТ «БСМП» о компенсации морального вреда в связи со смертью прекращено.
В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывается на наличие оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гиниатуллин Р.А., Гиниатуллина О.М., Гиниатуллина Г.Н. и ее представитель – Бажина В.Г. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика ГАУЗ «МЦРБ» – Ямалетдинова Л.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ответчика ГАУЗ РТ «БСМП» – Мазитова Г.Р. и
Егорова Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Уркаев О.О. в своем заключении полагал, что решение подлежит отмене, а жалоба частичному удовлетворению.
Заслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по изученным по материалам дела имеются.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от
21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 1068 установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 4 декабря 2019 года Менделеевским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти Г.Н.А.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Гиниатулиной Г.Н., из которого следовало, что медицинские работники ГАУЗ «МЦРБ» халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, в результате которых ее сын Г.Н.А. скончался в больнице.
РР· материалов уголовного дела следует, что <дата>
в 21 час 49 минут Г.Н.А. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ «МЦРБ» с предварительным клиническим диагнозом «острый панкреатит? Кишечная колика?».
<дата> в 9 часов 35 минут в ГАУЗ «МЦРБ»
Г.Н.А. хирургической бригадой врачей было выполнено оперативное вмешательство (лапаротомия-правосторонняя гемиколоэктомия с илеотранс выведениями анастомозов «бок в бок». Дренаж брюшной полости). После операции Г.Н.А. переведен в отделение реанимации.
<дата> в 11 часов 54 минуты, в связи с ухудшением общего состояния, развитием острой почечной недостаточностью, нестабильной гемодинамики, Г.Н.А. был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии в ГАУЗ РТ «БСМП» города Набережные Челны, где в период с <дата> по <дата> Г.Н.А. оказывалась медицинская помощь.
<дата> Г.Н.А. скончался в указанном медицинском учреждении.
РР· протокола патолого-анатомического вскрытия Р“.Рќ.Рђ. РѕС‚ <дата> .... следует, <данные изъяты>.
РР· ответа Министерства здравоохранения Республики Татарстан
от <дата> .... следует, что в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи Г.Н.А. в ГАУЗ «МЦРБ» и ГАУЗ «БСМП» города Набережные Челны установлено, что медицинская помощь Г.Н.А. осуществлялась в соответствии со стандартами и клиническими протоколами порядка оказания медицинской помощи пациентам с острой хирургической патологией органов брюшной полости, критериями оказания медицинской помощи при острой неопухолевой кишечной непроходимости; клиническая тактика и проводимое Г.Н.А. лечение спаечной кишечной непроходимости соответствует клиническим протоколам и рекомендациям по лечению острой хирургической патологии органов брюшной полости; перевод
Г.Н.А. в ГАУЗ «БСМП» городп Набережные Челны осуществлен своевременно и был согласован с заместителем главного врача ГАУЗ «БСМП» Д.Р.А.; смерть Г.Н.А. наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий на фоне полиорганной недостаточности и сопутствующей хронической патологии (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). Вместе с тем, по результатам проведенной проверке на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «МЦРБ» экспертом выявлены отдельные нарушения диагностического характера – при поступлении пациента не проведено рентгенографическое исследование органов брюшной области. По результатам проведенной проверки главному врачу ГАУЗ «МЦРБ» даны указания обеспечить преемственность в работе специалистов при оказании медицинской помощи пациентам с хирургической патологией, усилить эффективность внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациентам с сопутствующими хроническими заболеваниями.
В ходе предварительного расследования была назначена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
РР· заключения экспертизы .... следует, что медицинская помощь Р“.Рќ.Рђ. <дата> РЅР° этапе СЃРєРѕСЂРѕР№ медицинской помощи оказана правильно, своевременно, РІ полном объеме, РІ соответствии СЃ Приказом (Рё РїРѕСЂСЏРґРєРѕРј) Министерства здравоохранения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ <дата> ....РЅ; дефекты оказания медицинской помощи отсутствуют. Достоверно установить причину смерти
Р“.Рќ.Рђ. РЅРµ представляется возможным. Рксперты также указали, Рѕ невозможности достоверно установить причину смерти Р“.Рќ.Рђ. РІ данном случае провести судебно-медицинскую экспертизу оказанной пациенту медицинской помощи РїРѕ имеющимся данным, РЅРµ представляется возможным.
Постановлением заместителя руководителя Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 4 июня 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
РР· данного постановления следует, что РІ рамках предварительного следствия РїРѕ вышеуказанному уголовному делу выполнены РІСЃРµ необходимые следственные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Причину смерти Р“.Рќ.Рђ. РІ рамках предварительного следствия, СЃ учетом заключения РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-медицинской экспертизы, полученных доказательств РїРѕ уголовному делу, установить РЅРµ представилось возможным. Р’СЃРµ установленные законом возможности для собирания доказательств какого-либо преступления РІ отношении Р“.Рќ.Рђ. исчерпаны. Данных, свидетельствующих Рѕ криминальном характере смерти Р“.Рќ.Рђ. РЅРµ добыто.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что вследствие нарушения профессиональных обязанностей врачей Г.Н.А. была оказана некачественная медицинская помощь, что способствовало летальному исходу.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что факт совершения медицинскими работниками неправильных действий (бездействий), не соответствующих стандартам оказания медицинской помощи в отношении Г.Н.А. и наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Г.Н.А. не установлено.
С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, по запросу суда апелляционной инстанции было запрошено уголовное дело .... по факту смерти Г.Н.А.
Согласно представленному в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы .... эксперты пришли к мнению, что учитывая имеющиеся несоответствия в представленных медицинских документах
(на основании данных представленных медицинских документов, результаты патологоанатолического исследования, результаты повторного исследования гистологических препаратов), а также неполноту сведений, указанных в представленых медицинских документам, в данном случае достоверно установить причину смерти Г.Н.А., не представляется возможным по следующим причинам:
- в представленной медицинской карте стационарного больного
.... не указаны причины отсроченного оперативного лечения (показания для оперативного лечения имелись уже <дата> в 23:00, оперативное лечение <дата> в 9:35). <дата> в 23:00 на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости установлен признаки кишечной непроходимости, <дата> в 6:58 при повторном рентгенологическом исследование признаки кишечной непроходимости сохраняются;
- в представленной медицинской карте стационарного больного
.... не указаны причины длительного операционного периода (с <дата> 9:35 до 14:10);
- не возможность установить характер, локализацию, этиологию и распространенность патологического процесса в брюшной полости по данным, отраженным в медицинской карте стационарного больного ГАУЗ «МЦРБ М3 РТ (отсутствует интраоперационное описание патологического процесса, не указаны показания: для резекции кишечника, отсутствует гистологическое исследование операционного материала);
- в представленной медицинской карте стационарного больного
.... не указаны причины «тяжелого» состояния пациента в послеоперационном периоде, по имеющимся данным, учитывая отсутствие оформленных должным образом карт интенсивной терапии, комиссия не имеет возможности установить причины ухудшения состояния пациента в послеоперационном периоде, в связи с недостаточностью сведений;
- в протоколе патологоанатомического исследования указано «В просвете желудка около 100 мл. темно-красных сгустков крови. На слизистой оболочке желудка по малой кривизне в средней трети язвенный дефект диаметром 1,5 см., глубиной до мышечного слоя. Дно язвы покрыто фибрином и сгустками крови.», что указывает на завершенное кровотечение. Однако, в просвете всех отделов кишечника указано неизмененное, характерное данным отделам, содержимое «В просвете тонкой кишки полужидкое серо-желтое содержимое. В просвете толстой кишки, хорошо оформленные каловые массы», то есть кровь в просвете, ниже расположенных, отделов кишечника отсутствует. При повторном гистологическом исследовании установлены гистологические критерии эрозии желудка, гистологические критерии язвенного дефекта стенки отсутствуют;
- в медицинской карте стационарного больного .... указано, что при проведении реанимационных мероприятий <дата> в 9:00 «из заднего проходе большое количество темной жидкой крови». Не указан объем кровопотери. В протоколе патологоанатомического исследования отсутствует описание прямой кишки, не установлен источник кровотечения из анального отверстия;
- в протоколе патологоанатомического исследования не указана локализация тонкотолстокишечного анастомоза, а также не указана локализация резекции толстой кишки.
Учитывая невозможность достоверно установить причину смерти Г.Н.А. в данном случае провести судебно-медицинскую экспертизу оказанной пациенту медицинской помощи по имеющимся данным, не представляется возможным.
Принимая решение РїРѕ доводам жалобы, судебная коллегия РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· того, что бремя доказывания отсутствия РІРёРЅС‹ медицинских учреждений, РіРґРµ РїСЂРѕС…РѕРґРёР» лечение пациент Р“.Рќ.Рђ., возложено РЅР° ответчиков, которые должны представить доказательства соответствия оказанной помощи установленным медицинским стандартам. Ртих доказательств РЅРµ было представлено как СЃСѓРґСѓ первой, так Рё СЃСѓРґСѓ апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае оба медицинских учреждения допустили нарушения при заполнении документов и проведении исследований, что привело к невозможности установить точную причину смерти пациента и лиц, виновных в его смерти, поскольку отсутствуют необходимые исходные данные для проведения соответствующих исследований.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· выводов экспертов, указанных РІ заключении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает, что СЃРѕ стороны врачей РѕР±РѕРёС… медицинских учреждений имело место нарушение РїРѕСЂСЏРґРєР° оказания медицинских услуг больному Р“.Рќ.Рђ.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Г.Н.А. не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей ответчиков и наступившей смертью Г.Н.А. Невозможность установить точную причину смерти и виновных лиц возникла в результате ненадлежащего оформления медицинских документов сотрудниками обоих медицинских учреждений, что свидетельствует о вине обоих ответчиков при оказании пациенту Г.Н.А. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГАУЗ «МЦРБ» и ГАУЗ «БСМП» обязаны нести ответственность по компенсации морального вреда.
Г.Н.А. находился в стационаре ГАУЗ «Менделевская ЦРБ» с 29 по <дата>, где ему было проведено оперативное лечение. При этом сотрудниками учреждения был допущен ряд нарушений. Так в медицинской карте стационарного больного не были указаны причины отсроченного оперативного лечения, не указаны причины длительного операционного периода, отсутствует гистологическое исследование операционного материала. Также имелись иные нарушения, отраженные на листе 44 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... (л.д.134 (об.)).
В ГАУЗ «БСМП» Г.Н.А. находился с <дата> и его смерть наступила в данном учреждении <дата>.
Судебно-медицинские эксперты в заключении .... также указали ряд нарушений, допущенных сотрудниками этого учреждения при оказании медицинской помощи пациенту Г.Н.А., что отражено на листе 45 заключения (л.д.135).
Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае степень вины сотрудников данных медицинских учреждений следует установить, как 75% – ГАУЗ «Менделевская ЦРБ» и 25% – ГАУЗ «БСМП», поскольку сотрудниками ГАУЗ «Менделевская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Г.Н.А. было допущено значительно больше нарушений.
В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
РР· смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации следует, что для возникновения права РЅР° возмещение вреда, РІ СЃСѓРґРµ должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между наступлением вреда Рё противоправным поведением причинителя вреда; РІРёРЅР° причинителя вреда. РџСЂРё отсутствии РѕРґРЅРѕРіРѕ РёР· факторов такая материально-правовая ответственность ответчика РЅРµ наступает.
Как определено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Как разъяснено РІ пункте 1 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 20 декабря 1994 РіРѕРґР° в„– 10 «Некоторые РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ применения законодательства Рѕ компенсации морального вреда», СЃСѓРґСѓ следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, РїСЂРё каких обстоятельствах Рё какими действиями (бездействием) РѕРЅРё нанесены, степень РІРёРЅС‹ причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, РІ какой СЃСѓРјРјРµ РѕРЅ оценивает РёС… компенсацию Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного СЃРїРѕСЂР°. РћРґРЅРёРј РёР· обязательных условий наступления ответственности Р·Р° причинение морального вреда является РІРёРЅР° причинителя. Рсключение составляют случаи, РїСЂСЏРјРѕ предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).
РР· изложенного следует, что РІ случае причинения гражданину морального вреда (нравственных Рё физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину нематериальные блага, РІ числе которых право гражданина РЅР° охрану Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, право РЅР° семейную Р¶РёР·РЅСЊ, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Умерший Р“.Рќ.Рђ. приходился Гиниатуллиной Р“.Рќ. сыном, Гиниатуллиной Рћ.Рњ. – СЃСѓРїСЂСѓРіРѕРј, Гиниатуллиной Р.Рќ. – отцом, Гиниатуллиной Р .Рђ. Рё Гиниатуллину Р .Рђ. – братом.
Судебная коллегия, применив к спорным отношениям положения статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ
«Об основах охраны Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ граждан РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», положения статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, принимая РІРѕ внимание близкие родственные отношения истцов СЃ умершим Р“.Рќ.Рђ., полагает возможным взыскать РІ пользу истцов Гиниатуллиной Р“.Рќ., Гиниатуллиной Рћ.Рњ. Рё Гиниатуллиной Р.Рќ. компенсацию морального вреда РІ размере 400000 рублей каждому РёР· истцов, Р° РІ пользу истцов Гиниатуллиной Р .Рђ. Рё Гиниатуллина Р .Рђ. – компенсацию морального вреда РІ размере 200000 рублей каждому РёР· истцов, распределив бремя возмещения вреда между ответчиками пропорционально установленной степени РІРёРЅС‹ (75*25%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом Гиниатуллиной Г.Н. в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией ...., исходя из объема оказанных истцу услуг, с учетом принципа разумности, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 10000 рублей, пропорционально степени вины ответчиков.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛРЛА:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан
от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
Рсковые требования Гиниатуллиной Р“. Рќ., Гиниатуллиной Рћ. Рњ., Гиниатуллиной Р. Рќ., ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ . ░ђ., ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ . ░ђ. ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░ј░µ░Ђ░‚░Њ░Ћ ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░њ░µ░Ѕ░ґ░µ░»░µ░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░»:
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░“. ░ќ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 7500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░њ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░. ░ќ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ . ░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ . ░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░«░‘░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░░» (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░§░µ░»░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░ѕ░‡░µ░»░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№,
░ґ░ѕ░ј 18):
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░“. ░ќ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 2500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ. ░њ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░. ░ќ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ . ░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
- ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░“░░░Ѕ░░░°░‚░ѓ░»░»░░░Ѕ░° ░ . ░ђ. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░±░ѕ░»░Њ░€░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░«░њ░µ░Ѕ░ґ░µ░»░µ░µ░І░Ѓ░є░°░Џ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░Ѕ░ѕ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░ў░°░‚░°░Ђ░Ѓ░‚░°░Ѕ ░«░‘░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░° ░Ѓ░є░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░░» (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░§░µ░»░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░ќ░°░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░ѕ░‡░µ░»░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№,
░ґ░ѕ░ј 18) ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░°░ј ░ѕ░‚░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І, ░І ░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ (░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░°) ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░