Решение по делу № 33-110/2022 (33-5254/2021;) от 01.12.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-110/2022

Судья Егорова А.В. Гражданское дело № 2-1554/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001893-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Светланы Валентиновны к Морозову Алексею Евгеньевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Морозовой Светланы Валентиновны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года.

у с т а н о в и л а:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.Е., в котором просила взыскать с Морозова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возложить на ответчика обязанность не использовать при общении с ней посредством телефонных разговоров и смс-сообщений нецензурные слова и оскорбительные выражения, унижающие ее достоинство, указывая на то, что ответчик в период с января 2021 года по июль 2021 года неоднократно посредством переписки распространил порочащие честь и достоинство истца сведения, тем самым причинив моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозова С.В. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Морозов А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании личного участия не принимал, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Максимова Г.С., который в судебном слушании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к Морозову А.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, истец Морозова С.В. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова С.В. и ее представитель адвокат Галочкина Л.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Морозова А.Е. – адвокат Максимов Г.С. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспоренного решения суда с принятием нового об удовлетворении иска ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) оскорбления, совершенные путем направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов данного гражданского дела однозначно усматривается, что ответчиком Морозовым А.Е. совершены неоднократные действия по оскорблению своей бывшей супруги Морозовой С.В., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, в сообщениях в ее адрес.

По закону даже если оскорбления носили обоюдный характер, то они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве основания для удовлетворения иска обязательное условие для предварительного привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности (ст. 130 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По настоящему делу в качестве основания для отказа суда в удовлетворении иска указано, что СМС-переписка ответчика в адрес истца не доказывает факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела, в частности распечатками СМС-сообщений, отправленных с мобильного телефона Морозова А.Е. на абонентский номер Морозовой С.В., скриншотами СМС-сообщений, а также пояснениями стороны истца и показаниями свидетеля Михайлова Е.Н. (л. д. 38) подтверждается, что ответчик Морозов А.Е. в ходе переписки с истцом Морозовой С.В. неоднократно допускал оскорбительные и унижающие ее честь и достоинство высказывания и нецензурные выражения, тем самым причинив моральный вред истцу.

Указанное подтверждается объективными доказательствами в виде скриншотов СМС-сообщений, переписки в мессенджерах по телефону, представленной стороной истца, находящейся на л. д. 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, заверенных судом апелляционной инстанции с телефона, принадлежащего Морозовой С.В.

Ссылки представителя ответчика в той части, что Морозов А.Е. не писал указанные сообщения, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Из ответов на судебные запросы видно, что телефонный номер ... ПАО «МегаФон» зарегистрирован на имя Морозовой Светланы Валентиновны.

Телефонный номер ... зарегистрирован на имя ответчика Морозова Алексея Евгеньевича, им пользуется постоянно только ответчик по настоящее время, что не оспаривается стороной ответчика.

При этом из сообщения ПАО «ВымпелКом» (Билайн) видно, что с указанным номером абонент с 13 сентября 2017 года перешел в «МегаФон».

В скриншотах СМС-сообщений и переписке в мессенджерах по телефону между истцом и ответчиком по указанным номерам на вышеуказанных листах дела частично содержатся указанные в исковом заявлении оскорбительные и нецензурные выражения. Остальные листы дела не заверены ввиду непредставления стороной истца достоверных сведений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда (то есть на ответчика), поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается законом именно на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанные требования закона истцом Морозовой С.В. выполнены в достаточном объеме, однако сторона ответчика Морозова А.Е. каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение заявленных по делу предмета и оснований иска не предоставила, уклонившись от явки в заседания суда апелляционной инстанции и от представления доказательств по доводам иска и апелляционной жалобы, несмотря на откладывание для этого судебного заседания.

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции, обоснованно признав невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 151 ГК РФ, не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим исковые требования Морозовой С.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны истца в части заявленных требований о компенсации морального вреда и отсутствия каких-либо доказательств распространения переписки со стороны ответчика, поскольку указанное опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, независимо от того, привлечен ответчик к административной ответственности или нет, является неправомерным, поскольку действия последнего были направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным отменяет решение суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда, и в этой части по делу принимает новое решение об удовлетворении указанного требования.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации суды должны учитывать требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает содержание и характер оскорблений, длительный период времени оскорблений и унижений, их последствия, степень нравственных страданий истца, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, степень вины ответчика, его семейное и материальное положение, и признает возможным взыскание компенсации за причинение морального вреда истцу в сумме 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из его соразмерности характеру причиненного вреда, поскольку он не является завышенным, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, взыскание указанной суммы не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Произведенное уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом всех конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, не позволяет считать чрезмерно заниженным или завышенным указанный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к Морозову А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов следует отменить и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение районного суда от 13 октября 2021 года необходимо оставить без изменения ввиду соответствия требованиям законности и обоснованности, апелляционная жалоба истца в остальной части является необоснованной и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовой С.В. к Морозову А.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Морозова Алексея Евгеньевича в пользу Морозовой Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Светланы Валентиновны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.