Решение по делу № 33-15043/2016 от 26.10.2016

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-15043/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<.......>» к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика БЕВ,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «<.......>» к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворен частично.

Кредитный договор № <...>, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между БЕВ и
ЗАО «<.......> расторгнут.

С БЕВ в пользу АО «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору
№ <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере
<.......>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу:
<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере
<.......> рублей.

С БЕВ в пользу АО «<.......>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

В остальной части иска АО «<.......>» отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав БЕВ и БВА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО <.......>» обратился в суд с иском к БЕВ, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., расторгнуть соглашение
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» - в настоящее время реорганизованного в общество, и БЕВ был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному соглашению являлась ипотека квартиры <адрес>, удостоверенная закладной. Кроме того, приведенным соглашением предусмотрено взыскание с БЕВ в пользу общества неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату заемных денежных средств.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного кредитного договора предоставлены обществом ответчику, однако, БЕВ обязательства заемщика в части возврата кредитору денежных средств, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении названного соглашения, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредитора, являются основанием для расторжения соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания имеющейся задолженности по указанному кредитному договору, получения соответствующего исполнения за счет реализации предмета ипотеки, общество обратилось в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БЕВ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

БНВ, БАВ, АО «<.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<.......>» - в настоящее время АО «<.......>», и БЕВ был заключен кредитный договор
№ <...> на сумму <.......> рублей, сроком на <.......> месяца, с условием уплаты <.......>% годовых за пользование заемными денежными средствами и внесением ежемесячного аннуитентного платежа в размере <.......> рублей (п.п.1.1, 3.1, 3.3, 3.3.5).

Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора предоставлены АО «<.......>» ответчику, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что БЕВ обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках соглашения с АО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 5.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, при нарушении срока возврата кредита и\или процентов, в виде уплаты неустойки в размере <.......>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<.......>» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <...>, расторжении данного соглашения, которое БЕВ не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
АО <.......>».

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и неустоек, размер которых согласован сторонами на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расторгнуто судом в рамках
ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по соглашению № <...> являлась ипотека квартиры <адрес>, удостоверенная закладной от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № <...>.

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены ипотекой вышеназванной квартиры, неисполнение таких обязательств порождает право истца на получение соответствующего исполнения за счет реализации залогового имущества, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку он соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Стоимость указанного объекта недвижимости определена названной закладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО <.......> № <...>, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <.......> рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом приведенных данных, а также положений ст. ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена спорного имущества обоснованно установлена судом на основании заключения ООО «<.......>» в размере 80% от установленной данным отчетом суммы, в размере <.......> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере
<.......>., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обусловлено поломкой терминала по приему платежей, как следствие невозможности его внесения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими БЕВ от обязательств по возврату кредитных средств.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие страхового случая в виде повреждения залогового имущества не влияют на правоотношения заемщика и кредитора, в том числе касаемо обязанности по оплате суммы задолженности по кредитному договору, а потому не влекут изменение или отмену судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком спорного объекта недвижимости ОСАО «<.......>» в пользу истца перечислено страховое возмещение за повреждение предмета ипотеки в размере <.......> коп. Между тем обязательства ответчика по полному погашению суммы задолженности в рамках договора
от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и прекращению по мотиву выплаты страховщиком названной суммы не подлежат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки, однако судом данная норма не применена, опровергается материалами дела, не содержащими подобного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ