Решение по делу № 11-235/2023 от 04.09.2023

Производство № 11-235/2023 (2-1951/2022)

Дело УИД 66MS0027-01-2022-002202-88 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Капиталины Владимировны к Кукушкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева К.В. обратилась в суд к мировому судье с исковым заявлением к Кукушкиной Е.Н., о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 14 206 руб. 10 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 руб. 24 коп.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 03.02.2020 произошёл залив указанной квартиры со стороны квартиры ***, расположенной в указанном доме и принадлежащей Кукушкиной Е.Н., чем внутренней отделке квартиры истца были причинены повреждения. 03.02.2022 был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому в общем имуществе квартиры утечек воды и повреждений не обнаружено. Исходя из акта осмотра и ответа на обращение истца управляющей компании, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате разовой промочки. Согласно заключению специалиста стоимость работ с учетом износа отделочных покрытий составила 14206,10 руб. без учета износа 14908,10 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 09.11.2022г. постановлено решение, которым исковые требования Воробьевой Капиталины Владимировны к Кукушкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично

С указанным решением не согласился ответчик по делу, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что суду предоставлены доказательства отсутствия вины ответчика: выкопировка из журнала заявок, а также заявки, составленных сотрудником третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест», который лично посетил квартиру ответчика и убедился в отсутствии течи. Истцом в рамках рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Показания свидетеля Х. являются заведомо ложными, противоречат другим доказательствам, не подтверждаются никакими другими доказательствами и опровергаются свидетелями. Отделка коридора истца на момент затопления имела значительные следы износа и прочих повреждений. Данные повреждения повлияли на расчет износа в отчете эксперта (он не смог определить какие повреждения относятся к рассматриваемому затоплению). Учитывая имевшиеся повреждения при выполнении отчета, эксперт должна была применить коэффициент износа равный 0,6. С учетом его применения сумма износа составляет 1717 руб. 20 коп. В связи с чем, сумма ущерба должна быть равна 12099 – 1717 = 10382 руб. Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. Таким образом, расходы на экспертизу ООО «Независимая Экспертиза» не могут быть возложены на ответчика. Также ответчиком не получалась почтовая корреспонденция, соответственно, оснований для возложения расходов по почтовому отправлению недопустимо. Судом неверно распределены судебные расходы согласно действующему законодательству.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное решение мирового судьи от 13.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

25.07.2023 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023, в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года в части взыскания с Кукушкиной Елены Николаевны в пользу Воробьевой Капиталины Владимировны расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 588,97 руб., отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кукушкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях настаивала, просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения, поддерживала письменный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Примечательно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 произошел залив квартиры № ***, расположенной в доме ***, принадлежащей на праве собственности Воробьевой К. В.

Мировой судья, разрешая спор по существу, установив, что ответчиком Кукушкиной Е.Н. представленные истцом доказательства о наличии протечки, ответчиком документально не опровергнуты, от проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказалась, принимая во внимание, что с учетом локализации следообразования при затоплении течь на потолке в коридоре помещения соответствует протеканию воды сверху из расположенной выше квартиры № ***, принадлежащей ответчику, при этом, наличие акта осмотра N 000001850 от 03.02.2020, составленного в13:28, об отсутствии протечки в квартиру истца в 12:00, достоверно не свидетельствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу затоплением квартиры ущерб на ответчика Кукушкину Е.Н., взыскав с нее в пользу истца ущерб в размере 12 099 руб., который определен в соответствии с заключением судебного эксперта ИП Шевченко Ю.А.

Решением суда с Кукушкиной Е.Н. в пользу Воробьевой К.В. взыскана сумма ущерба, причиненного 03.02.2020 г. заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 2 кв. 37 в размере 12 099 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции о своем определении отклонил доводы ответчика, что заключение досудебной экспертизы не является доказательством, в связи с чем расходы по его оплате не подлежат возмещению, так как в связи с сомнениями в правильности выводов независимого эксперта судом была назначена судебная экспертиза, что не исключает распредление по правилам статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Седьмой кассационный суд в своем определении находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами правил о пропорциональном распределении судебных расходов на оценку и, на оплату почтовых расходов, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 2 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из содержания решения мирового судьи указанного выше судебных актов, исковые требования истца были удовлетворены частично, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы на сумму 12099 руб., при том, что истцом требования заявлены были на сумму 14206,10 руб. и после проведения судебной экспертизы уменьшены не были. Напротив, истец при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном ею размере, в связи, с чем суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами, при том, что в части расходов на оплату госпошлины и проведение судебной экспертизы суд указанными выше требованиями закона руководствовался.

В части расходов на составление отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, а также почтовых расходов указанные выше положения закона применены не были.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку и почтовых расходов, выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения закона также не учел, несмотря на то, что ответчик в своей апелляционной жалобе указывала на неверность распределения судом судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания расходов на услуги эксперта и о взыскании почтовых расходов подлежит изменению, с вынесением нового решения.

Как следует из решения мирового судьи истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 14206,10 руб. На данных требованиях истец настаивала, и после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточняла. Мировым судьей в решении с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 12099 руб., что составляет 85,17 % от заявленной суммы.

Согласно акту №3/246и-22 от 09.06.2022 стоимость заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» составляет 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований 85,17 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Кукшкиной Е.Н. подлежат взысканию расходы на услуги эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4258,50 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб. 24 коп.,

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований 85,17 %, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 281 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 09.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьевой Капиталины Владимировны к Кукушкиной Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания судебных издержек на услуги эксперта в размере 5000 руб. и почтовые услуги в размере 588,97 руб. изменить.

Вынести в данной части новое решение которым взыскать с Кукушкиной Елены Николаевны паспорт (***) в пользу Воробьевой Капитолины Владимировны паспорт (***) судебные издержки на услуги эксперта в размере 4258,50 руб., на почтовые услуги в размере 281,27 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р. Капралов