Решение по делу № 8Г-2926/2024 [88-7099/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7099/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-928/2023

    61RS0004-01-2023-000256-34

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    22 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 и его представителя ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стариков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года его исковые требования были удовлетворены, суд взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказал.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате услуг предстателя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года указанное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова А.С. взысканы расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старикова Алексея Сергеевича и его представителя Шиловой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена взысканная сумма расходов на услуги представителя (с 20 000 рублей до 3 000 рублей). Суд первой инстанции незаконно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) в деле по требованиям неимущественного характера.

Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года по делу № 2-928/2023 года в части снижения на 17 000 тысяч рублей компенсации судебных расходов, фактически понесенных истцом на представителя при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчиков и применения принципа пропорциональности при разрешении неимущественных споров; направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Определением от 25 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы возражений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы Старикова А.С. и его представителя ФИО13 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года исковые требования Старикова А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СПИ ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу Старикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (из заявленного размера – 30 000 рулей), в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО12. представляла по нотариальной доверенности от 9.11.2022 Шилова А.В. на основании договора от 17.01.2023, согласно которому ей поручено оказывать юридические услуги: консультации, составление процессуальных документов, договора об оказании юридических услуг от 17.01.2023, составление акта выполненных работ, заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель Стариков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской к указанному договору, согласно которой Шиловой А.В. получены от Старикова A.C. денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет договора об оказании правовых услуг.

Факт получения Шиловой А.В. указанных в договоре денежных средств подтверждается ее собственноручной подписью в документах, оригиналы которых представлены в материалы дела.

В судебное заседание заявитель Стариков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель заинтересованных лиц ГУФССП России по Ростовской области, ФСП России по доверенностям ФИО11 в судебное заседание явилась, полагала заявленный размер расходов на представителя завышенным, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

С учетом установленных обстоятельств по делу, фактического объема выполненной работы, категории спора и длительности судебного разбирательства, принимая во внимание количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на представителя завышенной, и взыскал с ответчика в пользу Старикова А.С. 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав на то, что они не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Данные требования применимы и к определениям суда.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые определения суда первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Старикова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в значительно меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Стариковым А.С. к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Старикова А.С. (представительство по гражданским делам), не проанализировал объем услуг, оказанных представителем Старикова А.С. При этом ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России, Стариков А.С. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе его проживания (Ростовская область) составляет 76 000 руб. (представительство по гражданским делам в суде первой инстанции), описывал объем оказанных услуг представителем, в связи с чем, полагал сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.

Однако данным доводам Стариков А.С. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, в том числе не дал оценку объему оказанных представителем услуг, указанный в частной жалобе Старикова А.С., а также соблюдению судом первой инстанции правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Старикова А.С. судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                    А.В. Супрун