Решение по делу № 22-36/2020 от 24.12.2019

Судья ФИО2 Дело № 22 – 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Гапаке С.Д.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Зубановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление обвиняемого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 18 мая 2019 года в г.Нерехта Костромской области сбыл наркотическое средство марихуану массой 1,0 грамм, он же 27 августа 2019 года сбыл наркотическое средство марихуану массой 5,2 грамма, он же с целью сбыта хранил по месту жительства наркотическое средство марихуану в крупном размере массой 665,6 грамма, которое было изъято 28.08.19г.

Постановлением суда от 22 ноября 2019 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку ряд доказательств представлен в копиях из другого дела, надлежаще заверены следователем и приобщены к делу. Данные копии читаемы.

При ознакомлении с делом обвиняемый и его защитник каких-либо заявлений о не читаемости представленных копий документов не делали. Суд пришел к выводу о плохом качестве документов без их исследования, имеется возможность изучить подлинники документов в деле, находящемся в этом же суде.

Прокурор в суде поддержал представление, дополнительных доводов не привел.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый просили постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В Постановлении КС РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П суд указал следующее;

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что имеющиеся в деле многочисленные копии документов в томах 1 (л.д.116-149, 155-194, 197-235, 239-253) и 2 (л.д. 3-4, 82-87, 92-93, 122-123, 147-148, 174-182) плохого качества, не читаемы, а так же не надлежаще заверены, поскольку являются фотокопиями.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, ни при составлении обвинительного заключения, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений требований ст.217 УПК РФ, равно, как и нарушения права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, допущено не было.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, защитником и обвиняемым каких-либо ходатайств о невозможности ознакомится с делом из-за плохих копий не заявлялось, с делом они ознакомились в полном объеме и без замечаний.

Сам термин копия предполагает возможность копирования документа разными способами, фотокопия, светокопия, перепечатывание, переписывание от руки и т.д., предоставленные в дело фотокопии заверены надлежащим образом и уполномоченным на это лицом.

Представленные в деле копии документов из другого уголовного дела читаемы, находятся в прошитом и пронумерованном виде, какой-либо явности действительно плохого качества копий документов и невозможности их прочтения не имеется.

При необходимости возможно обязать сторону обвинения предоставить подлинники любых документов, поскольку именно на сторону обвинения возлагается обязанность представления доказательств обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из доказательств надлежало дать оценку в своем итоговом решении, в том числе возможность использовать содержательную часть документов.

Каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности постановления суда о возвращении данного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 22 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Судья     _________________________