Решение по делу № 2-4738/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-4738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                 19 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца Белоуса Е.С., представителя ответчика Мартыненко А.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Екатерины Анатольевны к ООО «Садко-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

18.09.2018 между Дуровой Е.А. и ООО «Садко-Сити» был заключен договор №38-9-БЗ/34 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 93,32 кв.м., расположенную по 4 этаже, в срок не позднее 01 июля 2019 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры.

Истец со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость в размере 15 692 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан 11.10.2019.

11.10.2018 между Дуровой Е.А. и ООО «Садко-Сити» был заключен договор №5-БЗ/34-Г участия в долевом строительстве жилого дома по адресу<адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, общей площадью 1608,51 кв.м., в срок не позднее 01 июля 2019 года, а истец обязалась оплатить стоимость.

Истец со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Акт приема-передачи доли нежилого помещения не подписан.

Указывая, что ответчик обязательства надлежащим образом перед истцом не исполнил, в установленный договорам срок квартиру и нежилое помещение не передал, Дурова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Садко-Сити», который впоследствии уточнила, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №38-9-БЗ/34 в размере 666 386,93 рублей, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №5-БЗ/34-Г в размере 101 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Дурова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям возражал.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований по размеру возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

       Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.09.2018 между Дуровой Е.А. и ООО «Садко-Сити» был заключен договор №38-9-БЗ/34 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 93,32 кв.м., расположенную по 4 этаже, в срок не позднее 01 июля 2019 года, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры.

Истец со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость в размере 15 692 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан 11.10.2019.

11.10.2018 между Дуровой Е.А. и ООО «Садко-Сити» был заключен договор №5-БЗ/34-Г участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, общей площадью 1608,51 кв.м., в срок не позднее 01 июля 2019 года, а истец обязалась оплатить стоимость.

Истец со своей стороны все условия по договору исполнила, оплатив полную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Акт приема-передачи доли нежилого помещения не подписан.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дуровой Е.А.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что застройщиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем, с ООО «Садко-Сити» подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях вследствие несвоевременной передачи объектов долевого строительства, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию по договору №38-9-БЗ/34 до 330 000 рублей, по договору №5-БЗ/34-Г до 50 000 рублей. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

        В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

       Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере 170 000 руб. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7300 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 7000 руб. по требованиям имущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        р е ш и л:

    Исковые требования Дуровой Екатерины Анатольевны к ООО «Садко-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Садко-Сити» в пользу Дуровой Екатерины Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №38-9-БЗ/34 в размере 330 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору №5-БЗ/34-Г в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 170 000 руб., а всего 510 000 руб. (пятьсот десять тысяч рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7300 руб. (семь тысяч триста рублей).

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                      А.С. Лебедева