Решение по делу № 2-2202/2020 от 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2020 года                                                              <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4
при участии в судебном заседании:истца и представителя ответчика ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору займа, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в размере 100 000 рублей, а также компенсации государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование которых пояснил, что по устной договоренности с    ответчиком перечислил ей на банковскую карту 100 000 рублей и полагал получить займ обратно через месяц-полтора. Не получив денежные средства предъявил претензию в досудебном порядке, на которую ответчик не ответила, а затем предъявил иск в суд. Считает, что заключение устной формы договора займа возможно, подтверждением его исполнения является перечисление им денежных средств ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом переписки в мессенджере WhatsApp. Дополнительно пояснил, что истец перечислил онлайн - платежом на карту ФИО3, для передачи своему знакомому ФИО5, денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик сняла их и передала получателю ФИО5 Наличие у истца паспортных данных ответчика подтверждает факт переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец просил ответчика выступить в качестве свидетеля по иску к ФИО5, о взыскании с последнего денежных средств. Пояснил, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о получении денег по договору займа ответчиком не выдавалась, деньги она не использовала для личных целей, поэтому он для нее безденежен. Полагает, что    между сторонами не возникли отношения по договору займа, но их правовую природу пояснить не смог.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим оснвоаниям.

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования истца к ответчику превышают установленную сумму десять тысяч рублей, соответственно сделка должна быть заключена в письменной форме. Каких-либо иных доказательств того, что у истца с ответчиком имеются договорные, а именно долговые обязательства, имеющие природу договора займа денежных средств, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, в размере 100 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей от истца ответчиком не оспаривался, однако оспаривалось утверждение о получении указанных средств по договору займа, и использования их для нужд ответчика.

Для возникновения у сторон обязательств по договору займа требуется не только фактическая передача кредитором должнику денежных средств, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывания факта передачи предмета займа и факта возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указанный вывод подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ       № (2015), в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств передачи денежных средств ответчику именно по договору займа суду не представлено. Само по себе перечисление денежных средств, при отсутствии иных доказательств намерения заключить именно договор займа денежных средств, не является доказательством возникновения договора, имеющего правовую природу займа денежных средств, с вытекающими из него обязанностями сторон.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в соответствии со ст. 807 ГК РФ, необоснованна.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по устному договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных на банковский счет в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей 00 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                    С.С. Жукова