Решение по делу № 33-24429/2019 от 23.07.2019

Судья Тимохина С.В. дело № 33-24429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Чахоян Н.В., Антиповой С.А., Шаповаловой Е.А.,

на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чахоян Н. В., Антиповой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.И., Шаповаловой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А. к Чахояну Б. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Чахояна Б. К. к Чахоян Н. В., Антиповой С. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.И., Шаповаловой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Антиповой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чахоян Н.В., Антипова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.И., Шаповалова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А. обратились в суд с иском к Чахояну Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в указанной выше квартире, однако, с июля 2015 года в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производит. Кроме того, ответчик не является членом их семьи.

Чахоян Б.К. предъявил встречные исковые требования к Чахоян Н.В., Антиповой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.И., Шаповаловой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А. и просит обязать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, он вынужден проживать у друзей и знакомых. Замок на входной двери сменили, ключей от квартиры у него не имеется. Спорная квартира является единственным жильем для него.

Истцы Чахоян Н.В., Антипова С.А., Шаповалова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные требования просили отклонить.

Ответчик Чахоян Б.К. и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцов по первоначальному иску отказано, одновременно удовлетворены встречные исковые требования Чахояна Б.К.

Не согласившись с данным решением, Чахоян Н.В., Антипова С.А., Шаповалова Е.А., подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, суд исходил из обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для признания Чахояна Б.К. утратившим права пользования не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 09.12.2011г. Чахоян Н.В. и членам ее семьи - Антиповой С.А. (дочь), Шаповаловой Е.А. (дочь), Л.И. (внук) предоставлено в бессрочное постоянное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,30 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Чахоян Н.В., Шаповалова Е.А., Антипова С.А., Л.И., В.А. и Чахоян Б.К.

Из показаний истцов следует, что Чахоян Б.К. проживает в указанной квартире с 2007 года, а зарегистрирован с 20.01.2015г., так как состоял в браке с Чахоян Н.В. 27.10.2015г. брак между ними расторгнут. Чахоян с июля 2015 года в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, попыток к вселению ответчик не предпринимал.

Из объяснений ответчика следует, что истцы препятствуют ему в пользовании квартирой, ключей от спорного жилого помещения у него нет, добровольно выдать ключи истцы отказываются.

Установлено, что после того, как ответчик покинул спорное жилое помещение, истцы в сентябре 2016 года поменяли входную дверь.

Изучив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание Чахоян Б.К. в спорной квартире носит вынужденный характер, и, поскольку усматривается нарушение его прав, удовлетворил требования Чахояна Б.К.о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

    Р’ыводы СЃСѓРґР° являются законными Рё обоснованными, соответствующими представленным РІ материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу .

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё