Решение по делу № 2-602/2024 от 22.05.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000623-12

Дело № 2-602/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года                                                                                       г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева И. Н. к ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенным,

установил:

Нуриев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя был открыто договор кредитования с ПАО «МТС-Банк» №, кредитная карта была открыта онлайн, без физического участия заемщика Нуриева И.Н. путем использования электронной подписи, неустановленными лицами.

Денежные средства со счета, открытого на имя Нуриева И.Н. были переведены на банковскую карту иного лица и обналичены в банкомате <адрес>.

Нуриев И.Н. с кредитным договором и договором страхования ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора страхования с ним не согласовывались.

При переводе денежных средств банк не идентифицировал получателя денег как Нуриева И.Н. и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом, действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерений заключить оспариваемые договоры.

Просит признать кредитный договор недействительным, незаключенным, обязать ПАО «МТС-Банк» удалить информацию о данном кредите из бюро кредитных историй: НБКИ, ОКБ, Эквифакс, взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признать договор с ООО СК «Сбербанк Страхование» незаключенным.

Истец Нуриев И.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель Шиабутдинова М.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, из которого следует, что заключение кредитного договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи (АПС) клиента. Об использовании АСП стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. При заключении договора клиентом также было подписано заявление – согласие на обработку персональных данных. Таким образом, все условия, на которых клиенту был предоставлен кредит, были подробно разъяснены до момента подписания договора. Подпись клиента свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка и согласился их неукоснительно выполнять. Оформление кредита осуществлялось посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника банка. Клиентом оформлены заявки на сайте банка, в которых содержалась информация о параметрах кредитных продуктов, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания. Таким образом, клиент мог перед подписанием самостоятельно выбрать необходимые параметры и услуги.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку для данной категории предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что в учетных базах данных ООО «СК «Сбербанк Страхование», сведения о заключенных договорах добровольного страхования и о застрахованном лице с идентификационными данными истца отсутствуют.

Представитель третьего лица НБКИ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа ( кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть займодавцами (кредиторами). В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», БКИ «Скоринг бюро» (ранее до смены наименования БКИ Эквифакс) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Из материалов дела следует и судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк» и Нуриевым И.Н. заключен договор банковского обслуживания №. В рамках указанного договора, истцу открыт текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному счету была открыта кредитная карта МИР №, и по данному счету открыт кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. ( л.д. 139, 148).

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания ( л.д. 40).

Согласно заявлению об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, заемщиком указан основной номер мобильного телефона №.

Данный телефонный номер принадлежит Нуриеву И.Н. на основании договора об оказании услуг связи, заключенному с ПАО «Вымпелком» (л.д. 36). Данным абонентским номером Нуриев И.Н пользуется с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет в качестве кредитных денежных средств поступило 250 000 руб. ( л.д. 10).

В этот же день произошло снятие денежных средств с данного счета через банкомат, расположенный в <адрес>: 100 000 руб. в 12:03, 100 000 руб. в 12:06, 50 000 руб. в 12:12 ( л.д. 28).

При этом, согласно данных ПАО «Вымпел-Ком» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч до 13 ч телефон с абонентским номером Нуриева И.Н. находился в <адрес>, на абонентский номер Нуриева И.Н. с 11:51 до 12:34 неоднократно поступали входящие сообщения от МТС Банка ( л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в период времени с 11 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, используя глобальную сеть «Интернет», абонентский №, неустановленным способом оформило кредитную карту ПАО «МТС-Банк» на имя Нуриева И.Н. с лимитом 300 000 руб., и тайно похитило денежные средства в сумме 250 000 руб., с комиссией 19 688,90 руб., тем самым своими действиями причинив Нуриеву И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 269 688,90 руб. ( л.д. 33).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 5 ст. 208 УПК РФ ( л.д. 93).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки Хуавей, принадлежащий Нуриеву И.Н., в приложении Ватсапп имеются входящие вызовы с абонентского номера №. В журнале смс-сообщений имеется сообщение, поступившее от абонента МТСcashbac в 11:57 с информацией об активации кредитной карты, также имеются СМС-сообщение с информацией о снятии денежных средств со счета карты, а также смс-сообщения с кодами, поступившие от абонента МТС-Bank (л.д. 96-103).

Нуриев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим в рамках уголовного дела ( л.д.116).

Как следует из протокола допроса потерпевшего Нуриева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:41 в мобильном приложении «Ватсап», установленном на его сотовом телефоне, ему позвонил незнакомый абонент с номера № и сообщил, что на него могут оформить кредит в банке АО «Тинькофф», назвал его данные. Он испугался и отключил звонок. Во время общения приходили сообщения от «МТС Банк» с кодами подтверждения операций, эти коды он никому не говорил. Потом позвонил в службу поддержки банка АО «Тинькофф», где ему сказали, что это были мошенники, порекомендовали заблокировать карту Тинькофф и связаться с «МТС банком». Он позвонил в «МТС Банк», где пояснили, что на его имя оформлена кредитная карта с лимитом в 300 000 руб. Сам лично он эту карту не оформлял. Он попросил заблокировать карту, но к этому времени уже с кредитной карты сняли частями 250 000 руб. и списали комиссию 19 688,90 руб. ( л.д. 118-119).

Нуриев И.Н. признан по уголовному делу гражданским истцом ( л.д. 120).

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица ( л.д. 126).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ одномоментно с применением простой электронной подписи в электронном виде составлены: заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, согласие на обработку персональных данных, кредитный договор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Нуриева И.Н. в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Нуриев И.Н. не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для последнего положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены заемщику.

Кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В статье 10 Закон о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пункт 2 статьи 6 данного Федерального закона предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого кредитного договора, Нуриевым И.Н. был заключен с Банком договор банковского обслуживания.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с потребителем, суд, проанализировав действия Банка при оформлении кредитного договора, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания их (действий Банка) не соответствующими указанной правовой позиции.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Однако изложенное, по мнению суда, невозможно осуществить за короткий промежуток времени.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан простой электронной подписью Нуриевым И.Н. с использованием принадлежащего ему номера телефона, действия по получению кредитных средств подтверждаются справкой о заключении договора, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:57 отправлено смс-сообщение с АСП;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:36 документация подписана кодом АСП.

Таким образом, все действия по заключению договора потребительского кредита с применением простой электронной подписи в электронном виде, а именно: составление заявления на получение кредита, кредитного договора, подписание документов совершены ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 минуты.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, составленного по установленной Банком России форме.

Суд приходит к выводу, что у заемщика-гражданина не имелось достаточно времени для осознания своих действий по заключению данного кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая приведенные выше объяснения Нуриева И.Н., данные в рамках возбужденного уголовного дела, а также механизм заключения кредитного договора, суд считает, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия с Банком, характер которого давал ответчику достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Все действия по заключению кредитного договора со стороны истца как потребителя были совершены только путем введения цифрового кода 8852.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем введения цифрового кода.

Договор потребительского кредита, оформленный в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ст. ст. 10, 820 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд признает требования Нуриева И.Н. к банку о признании кредитного договора недействительным - подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что снятие денежных средств происходило в <адрес>, тогда как абонентский номер Нуриева И.Н. находился в <адрес>.

Переходя к исковым требованиям об обязании ПАО «МТС Банк» удалить информацию о данном кредитном договоре из бюро кредитных историй, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218–ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

На основании п. 4.1 ст. 8 указанного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии со статьями данного Закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение кредитного договора не выражал.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ПАО «МТС-Банк» удалить информацию по факту оформления Нуриевым И.Н. кредитного договора, не имеется, поскольку в силу ч. 5, 9 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Информация из бюро кредитных историй может быть удалена только на основании заявления кредитной организации об удалении информации из бюро кредитных историй, на основании чего, необходимо обязать ПАО «МТС-Банк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств Нуриева И.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ПАО «МТС-Банк» осуществляло оформление, заключение договора.

Поскольку Нуриев И.Н. не обращалась к ПАО «МТС-Банк» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора, спорный кредитный договор является незаключенным, предоставление недостоверной информации для формирования кредитной истории существенно нарушает права и законные интересы Нуриева И.Н., вследствие формирования неблагоприятной кредитной истории по несоответствующим действительности данным заявитель не сможет получить одобрение от кредитной организации при оформлении заявки на предоставлении кредита в будущем.

В части исковых требований о признании договора с ООО «СК Сбербанк страхование» незаключенным, суд считает необходимым отказать, поскольку в учетных базах данных ООО «СК «Сбербанк Страхование», сведения о заключенных договорах добровольного страхования и о застрахованном лице с идентификационными данными истца отсутствуют, кроме того, согласно выписки по счету, перечисление страховой премии, которая взимается при заключении договора страхования, также не усматривается, в следствие чего, суд приходит к выводу, что договор страхования между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и Нуриевым И.Н., в следствие чего, суд приходит к выводу, что договор страхования между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и Нуриевым И.Н. не заключался.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании чего, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 20 000 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Нуриева И. Н. к ПАО «МТС-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании кредитного договора и договора страхования незаключенным - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» ( ИНН 7702045051) и Нуриевым И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – недействительным.

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств Нуриева И. Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий         /подпись/       А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

                           _____________________

                                                   (Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.