Решение по делу № 33-2379/2019 от 05.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-2379/2019

А-2.209г

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ермаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Олеговны, Калашниковой Натальи Олеговны, Калашникова Евгения Олеговича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истцов Калашниковой И.О., Калашниковой Н.О., Калашникова Е.О.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Калашниковой Ирины Олеговны, Калашниковой Натальи Олеговны, Калашникова Евгения Олеговича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова И.О., Калашникова Н.О., Калашников Е.О. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>.

Требования мотивировали тем, что бабушка истцов – ФИО9, она же ФИО10, приобрела 3/7 долей домовладения по вышеуказанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012г. был прекращен режим долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между ФИО10 и ФИО11. последнему выделено 4/7 доли в праве собственности на домовладение, Таким образом, домовладение было разделено в натуре. Однако, после смерти ФИО12 (ФИО10), ее наследник – мать истцов - Калашникова И.О. должным не оформила наследственное имущество, хотя его приняла. Истцы являются наследниками Калашниковой И.О., фактически приняли наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, на котором находиться дом.

В связи с этим, истцы с учетом уточненных требований, просили признать за ними в порядке наследования право собственности, по 1/3 доли за каждым, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, фактически занимаемый домом, площадью 400 кв.м. в координатах, указанных в межевом плане от 14.05.2018г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ссылка суда в решении на Правила землепользования, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года № В-122, которыми закреплены предельные размеры предоставляемых земельных участков, является неправомерной, поскольку закон обратной силы не имеет, право истцов возникло задолго до вступления в силу вышеуказанных правил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Калашниковой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, факт предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, под застройку, подтверждается договором об установлении права на застройку от 22.12.1927г., заключенным с ФИО13 на земельный участок площадью 815,8 кв.м.

Впоследствии 20.04.1954г. ФИО13 подарил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО16, который в свою очередь 28.07.1954 г. подарил ? долю данного домовладения ФИО14 Затем ФИО14 на основании договора дарения от 21.03.1956 г. подарил ? долю домовладения ФИО15 (после смены вступления в брак Олейникова), которая по договору дарения от 02.08.1958г. подарила ? долю домовладения ФИО16

02.08.1960г. ФИО16 подарил, принадлежащие ему 3/7 доли домовладения ФИО17, которая в свою очередь продала их ФИО10 на основании договора купли-продажи от 06.10.1960г.

26.11.1958г. Богатыревой (Олейниковой) А.А. было выдано предписание по застройке участка путем возведения жилого дома размером 7,3х6,7 м. На основании данного предписания ФИО18 был снесена занимаемая ею квартира в двухквартирном доме и на половине земельного участка построен новый дом, в связи с чем домовладение по адресу: <адрес> стало состоять из двух одноэтажных жилых домов: бревенчатого и брусчатого, с надворными постройками.

16.10.1967г. между ФИО18 и Лужниковой (Осиповой) Г.К. был заключен договор о перераспределении долей, в соответствии с которым в собственность ФИО18 перешло 4/7 доли домовладения, а в собственность ФИО9 - 3/7 доли.

В последствие ФИО18 продала свои 4/7 доли домовладения по адресу: <адрес> на основании договора от 18.10.1967 г. ФИО19, после смерти которого в наследство вступила ФИО20, подарившая впоследствии 14.09.1993г. данную долю в домовладении ФИО21, которая в свою очередь на основании договора дарения от 22.09.1993г. подарила данную долю ФИО22

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.11.2012г., по состоянию на 31.12.1998г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: 4/7 доли за ФИО11, 3/7 доли за ФИО10

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.04.2012г. был прекращен режим долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между ФИО11 и ФИО10; ФИО22 выделено 4/7 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в виде отдельно стоящего жилого дома – лит.А1А2 общей площадью 58,7 кв.м.; на указанный жилой дом лит.А1А2 за ФИО11 признано право собственности.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по адресу: <адрес> (лит. А, А3) усматривается, что оно является одноэтажным, имеет площадь 58,5 кв.м.(с учетом холодного пристроя), общую площадь здания 47,2 кв.м., в том числе жилую площадь 32,9 кв.м., и состоит из помещений лит. А, А3, при этом помещение лит.А было возведено в 1929 г., помещение лит.А3 было возведено в 1961г. На возведение жилого пристроя А3 общей площадью 14.9 кв.м. разрешительные документы не представлены.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО9 умерла, после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства 23.05.2007 г. обратилась ее дочь ФИО23, которая свои права на спорный жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке не оформила, умерла <дата> При этом судебная коллегия расценивает действия ФИО23 по обращению в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок как выражение волеизъявления на оформление прав собственности на данные объекты в порядке наследования, которое не было реализовано в связи с ее смертью.

Наследниками после смерти ФИО23 являются ее дети – истцы Калашникова И.О., Калашникова Н.О. и Калашников Е.О. (л.д.11-13, том 1). Сведений об обращении истцов в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу в материалах дела не имеется, вместе с тем, как правильно установлено судом, истцы фактически приняли наследство, в том числе в виде спорных объектов недвижимости, оставшееся после смерти ФИО23, вступив во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению, проживая в спорном жилом доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный жилой дом, в части пристроя А3, является самовольным строением, на которое не представлены необходимые заключения компетентных органов о соответствии самовольного строения строительным, техническим и пожарным правилам и требованиям, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО33 о признании за ними права собственности на спорный жилой дом.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлены судебной коллегии соответствующие заключения.

Так, из заключения ООО «СибИнТЭК» от 12.03.2019г. следует, что жилой дом, расположенной по адресу: <адрес> (Лит.А, А3, а3), соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «ФСЭБ» от 12.03.2019г., спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Техническим заключением ООО «Аргус Групп»» от 11.03.2019 г. установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> (Лит.А, А3, а3) соответствует требованиям действующих нормативно-технической документации в строительстве для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация данного жилого дома после проведения реконструкция возможна.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 и п.29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает приведенные выше доказательства в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку судом первой инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), в связи с чем, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Указанные выше заключения о соответствии спорного жилого дома требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен под жилую застройку в 1927г., на данном земельном участке было возведено два жилых дома, на один из которых решением суда признано право собственности за ФИО11, на второй жилой дом, являющийся спорным и имеющим реконструкцию, право собственности его первоначальным правообладателем ФИО9, а затем ее наследником – дочерью ФИО23 оформлено в установленном законом порядке не было. При этом истцами, как наследниками ФИО23, было фактически принято наследство в виде спорного жилого дома. Кроме того, судебной коллегией достоверно установлено, что реконструкция спорного жилого дома не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, осуществлена в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на земельном участке, предоставленном для жилой застройки. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований, и признании за Калашниковой И.О., Калашниковой Н.О., Калашниковым Е.О. права собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А, А3, площадью 47,2 кв.м.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 25, 112, 11.5, 11.9 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки городского округа Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015г. №В-122, установив, что предлагаемый к образованию спорый земельный участок, площадью 400 кв.м., является по площади меньше определенного законом предельного минимального размера, установленного для вида разрешенного использования – индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов ФИО33 о признании за ними права собственности на спорный земельный участок.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства в том числе является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее -уполномоченный орган).

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства; время предоставления - до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после; наличие на этом участке самостоятельных объектов недвижимости в виде хозяйственных построек, принадлежащих истцу; возможность сохранения вида разрешенного использования земельного участка, право на который просит признать истец; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно интерактивной карте г.Красноярска земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в многофункциональной зоне МФ, которая согласно ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, включает в себя участки территорий города, предназначенные, в том числе для размещения жилых домов. При этом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства одноэтажного индивидуального жилого дома указанными Правилами для многофункциональной зоны (МФ ) не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый к образованию спорый земельный участок, площадью 400 кв.м., является по площади меньше определенного законом предельного минимального размера является неправильным.

Как видно из материалов дела, до раздела земельный участок, занимаемый домами по <адрес> г. <адрес>ю 815,8 кв.м. имел кадастровый №. После раздела участка в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.04.2012г. земельный участок, занимаемый жилым домом лит.А1,А2, принадлежащим на праве собственности ФИО22 имеет кадастровый № и площадь 461 +/- 8 кв.м. Указанный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ( по ? доле).

Спорный земельный участок, занимаемым домом жилым домом лит.А,А3 по <адрес>, находиться в кадастровом квартале №, кадастрового номера не имеет.

Геодезические работы в отношении спорного земельного участка ( №), проведены кадастровым инженером ФИО27, согласно межевому плану от 14.05.2018 г., на указанном земельном участке располагается объект недвижимости ( с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка равна 400 +\-7 кв.м., границы его определены с учетом имеющихся сведений о границах смежных участков, спорный земельный участок имеет следующие координаты: <данные изъяты>

Также в материалах дела имеется акт согласования месторасположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 815,8 кв.м. был предоставлен на основании договора об установлении права на застройку от 22.12.1927г., т.е. до введения в действия ЗК РФ, впоследствии из данного земельного участка путем раздела было образовано два земельных участка, один из которых поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО28, а второй спорный земельный участок необходимый для размещения и обслуживания жилого дома, право собственности на который данным апелляционным определением признано за истцами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и признании за истцами права собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в точках координат согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО27

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2018 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Калашниковой Ирины Олеговны, Калашниковой Натальи Олеговны, Калашникова Евгения Олеговича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации Красноярска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Признать за Калашниковой Ириной Олеговной, Калашниковой Натальей Олеговной, Калашниковым Евгением Олеговичем право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., имеющий следующие координаты: <данные изъяты>), согласно межевому плану от 14.05.2018 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО29

Председательствующий          О.Г. Наприенкова

Судьи                              В.М. Макурин

                              И.Г. Корчинская