Решение по делу № 11-32/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Карташова М.Б.                                                                        Дело № 11-32/2020

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июля 2020 года                                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к Лазареву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года,

изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика Лазарева В.П. - адвоката Малахову И.В., представителя истца ООО «Домоуправление» Ларцеву О.Э., суд апелляционной инстанции,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Лазареву В.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 года в сумме 17 898 руб. 18 коп., а также взыскать сумму пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 16.01.2014 по 11.01.2017 в размере 4 662 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 руб. 82 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН 215 руб. и зачесть сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 438 руб. 41 коп.

Требование мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № 25, находящегося по адресу: (место расположения обезличено). ООО «Домоуправление» осуществляет управление МКД по (место расположения обезличено) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.07.2015 года. Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества наравне с собственниками жилых помещений в силу положений ст. 154, 155-158 Жилищного кодекса РФ.

Истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с Лазарева В.П. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2016 и суммы пени, однако 03.05.2017 года судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: просили взыскать с Лазарева В.П. в пользу ООО «Домоуправление» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 30.09.2018 года - в сумме 29 549 руб. 66 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 16.05.2014 по 30.09.2018 года в сумме 12 305 руб. 60 коп., продолжить начисление суммы пени с 01.10.2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто дней со дня наступления установленного срока оплаты либо по истечении девяносто дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная со девяностопервого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты начислять пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок сумы за каждый день просрочки. Взыскать с Лазарева В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455 руб. 66 коп. и зачесть сумму оплаты в размере 438 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил от 26.10.2018 года с Лазарева В.П. взыскано в пользу истца: задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.04.2014 года по 30.09.2018 года в размере 29 549 руб. 66 коп., коммунальные услуги пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 16.05.2014 года по 30.09.2018 года в размере 12 305,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455,66 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 215,00 руб., всего - 43 525,92 руб. (Сорок три тысячи пятьсот двадцать пять руб. 92 коп.).

Продолжить начисление пени на сумму основного долга с 01.10.2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С решением не согласился ответчик Лазарев В.П. и обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи. Жалоба мотивирована следующим. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса №... площадью №... кв.м., расположенного по (место расположения обезличено) в городе (место расположения обезличено). Домоуправление является управляющей организацией. Структура платежей собственника нежилого помещения закреплена в п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: это плата за коммунальные ресурсы (водоснабжение, канализование, электроэнергия, теплоснабжение), плата за холодную и горячую воду, электроэнергия, потребленная в целях содержания общего имущества МКД. Ответчик полагает, что взыскиваемая с него плата является платой за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД согласно п. 29 Правил. Однако никаких доказательств суду представлено не было. Из представленного расчета следует, что задолженность состоит из следующего: задолженность за поставленную электроэнергию, в сумме 4 233 рубля 13 копеек, отопление в сумме 8 156 рублей 04 копейки, задолженность за жилищные услуги в сумме 17 215 руб. 95 коп. При этом в законодательстве, регулирующем жилищные правоотношения, в частности, положениях ст. 154 Жилищного кодекса РФ отсутствует понятие - «жилищные услуги». Данные услуги поименованы судом как «жилищные» ответчику не оказывались. Также судом не дана оценка тому, что расход отопления и электричества должны рассчитываться исходя из показаний приборов учета подземного паркинга, в котором расположен гаражный бокс, находящийся в собственности истца. Судом также необоснованно было отказано в применении срока исковой давности. Судебный приказ № 2-75/2017 вынесенный 17.01.2017 года был отменен мировым судьей 03.05.2017 года, с требованиями истец обратился 14.09.2018 года, то есть через год, таким образом исключается применение правила о продлении срока до 6 месяцев. Таким образом, в связи с истечением срока давности не подлежит взысканию задолженность, начисленная за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 года.

В судебное заседании представитель ответчика Лазарева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Дополнительно указала, что из судебного решения следует, что при разрешении спора применены положения Жилищного кодекса РФ, регламентирующего порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг. В связи с чем, полагает, что истцом должны быть представлены доказательства того, что недвижимое имущество истца входит в состав МКД по (место расположения обезличено). О данном обстоятельстве свидетельствует заключенный 25.11.2013 года договор на обслуживание подземного паркинга, в котором объект поименован как паркинг. В п. 3.3.1 Договора установлено, что плата включает в себя содержание и ремонт подземного паркинга, и коммунальные услуги, которые определены в Приложении (отопление и электроэнергия), работа консьержа. Собственник обязан принимать участие в расходах на содержание общего имущества в подземном паркинге соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт подземного паркинга, при этом договор не расторгнут, не признан недействительным и согласно п. 7.1 и 7.2 является действующим. Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства - о том, что паркинг находится в составе объекта недвижимого имущества - МКД. Кроме того, с учетом действующего договора истец не предоставил доказательства того, что ответчик должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг по содержанию МКД. Кроме того, нежилые помещения паркинга предназначены для самостоятельного использования и являются самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим также отличается от правового режима нежилых помещений в МКД, установленного ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Доводы жалобы в части применения срока исковой давности поддерживает. Также представитель указала, что расходы по электроэнергии и отоплению должны при отсутствии показаний приборов учета рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ. Исходя из представленных расчетов они произведены на основании тарифов, которые утверждены Постановлением РЖК Свердловской области от 24.12.2013 года. При этом не следует, что за расчет брались нормативы потребления, которые должны утверждаться органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ - основание ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, которая в данном случае должна применяться по аналогии на основании ст. 7 Жилищного кодекса РФ и ст. 6 Гражданского кодекса РФ. Помимо указанного, представитель указала, что решение суда должно быть отменено, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции расчеты не могут быть проверены, что не допустимо. Суммы на содержание жилья не подлежат взысканию. Расчеты должны быть произведены на основании действующего договора, заключенного с Лазаревым В.П. При проверке расчетов были установлены факты ошибок, которые не проверяемые, при этом истец на письменные обращения ответчика не давал ответ. Штрафные санкции не подлежат применению, так как ответчик не мог реализовать свое право по вине суда.

Представитель истца Ларцева О.Э. возражала против доводов стороны ответчика, указав, что решение суда является законным и обоснованным. В возражениях представитель указала, что собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, что отражено в положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Если собственнику принадлежит часть здания, то данные правоотношения регулируются положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. Ссылаясь на положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в МКД от 13.08.2006 № 491 представитель с учетом представленных новых уточненных сведений расчета задолженности просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья при принятии решения руководствовался следующими нормами регулирующие возникшие спорные правоотношения.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правила закреплены в Жилищном кодексе РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан своевременно и ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Дополнительно мировой судья ссылается на Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которым установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Дополнительно мировой судья, ссылаясь на положения ст. 154, 155- 158 Жилищного кодекса РФ указал, что собственник обязан нести расходы на содержание нежилого помещения, а также обязан своевременно вносить плату.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что собственником нежилого помещения - гаражного бокса №... площадью №... кв.м., расположенного в цокольном этаже (место расположения обезличено) в городе (место расположения обезличено), начиная с 27.06.2014 года является Лазарев В.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.11.2013 года между ООО «Домоуправление» и Лазаревым В.П. был заключен договор на обслуживание поземного паркинга, согласно которому ООО «Домоуправление» приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории, при этом ответчик (владелец)своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущество, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории (п. 2.1 договора).

Лазарев В.П. в свою очередь принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт подземного паркинга, а также за коммунальные услуги и работу консьержа, участвовать в расходах на содержание общего имущества в подземном паркинге соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт подземного паркинга (п.3.3.1, п. 3.3.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено взимание с владельца пени в случае несвоевременного внесения платы за помещение и коммунальные услуги. В размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Основным спорным вопросом по мнению ответчика Лазарева В.П. является то обстоятельство, что в отношении него применены нормы Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, при этом он как собственник нежилого помещения обязан принимать участие в расходах на содержание общего имущества в подземном паркинге соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт подземного паркинга исходя из условий договора от 25.11.2013, который не расторгнут и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов обоих сторон полагает, что взыскание с ответчика расходов исходя из расчета, произведенного с учетом общей площади многоквартирного дома, не противоречит как договору, заключённому с Лазаревым В.П., так и норм Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца представлены сведения о том, что подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный факт подтвержден представленным техническим паспортом на жилой дом по пр. Уральский, 83 в городе Нижний Тагил. Доказательств того, что паркинг не входит в состав многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что ответчиком Лазаревым приобретено нежилое помещение в виде гаражного бокса, которое входит в состав многоквартирного дома, на него распространяются положения ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ то есть он обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, принадлежащего ему нежилого помещения - гаражного бокса, а именно - исходя из площади размером 21,4 кв.м.

Доводы стороны ответчика о том, что он обязан нести расходы только в рамках договора, заключённого 25.11.2013 года, а именно только в пределах подземного паркинга, основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Отсутствие факта расторжения договора либо не признания его недействительным не свидетельствует о том, что у ответчика не возникли обязанности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по содержанию и ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, поскольку в силу вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние многоквартирного дома не только в части подземного паркинга, но и всех иных входящих в состав многоквартирного дома конструкций, оборудования, а также помещений не относящихся к индивидуальной собственности состав которых определен в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела в МКД по адресу: (место расположения обезличено) было проведено несколько собраний собственников дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования от 30.07.2015 года зафиксировано, что собственниками многоквартирного дома принято решение об определении работ входящих в содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждены тарифы по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования, тарифы на уборку мест общего пользования. Исходя из решения общего собрания по содержанию и ремонту общего имущества применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. ООО «Домоуправление» было избрано управляющей компанией на основании протокола общего собрания членов ЖСК «Фотеевский -3» согласно протоколу от 02.03.2009 года.

Представленный стороной истца расчет начислений платы за каждый месяц начиная с апреля 2014 года до сентября 2018 года был проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен с учетом тарифов, установленных на территории города Нижний Тагил Администрацией города Нижний Тагил от 18.06.2013 № 1378, от 19.06.2014 № 1093-ПА, от 22.10.2014 № 2216-ПА, от 26.12.2014 № 2779 -ПА, от 18.01.2016 № 145-ПА, соответствует размеру нежилого помещения, находящегося в собственности Лазарева В.П., в связи с чем, взыскание в пользу истца расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД в пользу ООО «Домоуправление» является верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны ответчика Лазарева В.П. о том, что мировым судьей не учеты правила исчисления и применения срока исковой давности.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Домоуправление» обращалось 17.01.2017 года, судебный приказ отменен 03.05.2017 года. Обращение в суд последовало 14.09.2018 года. При таких обстоятельствах правила о продлении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев не подлежит применению, поскольку обращение с иском в суд последовало по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности и с учетом правил оплаты начислений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ответчика в пользу истца ООО «Домоуправление» с учетом представленного расчета 07.07.2020 года подлежит взысканию плата начисленная с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года, общая сумма долга составит: 13 513 руб. 95 коп.

Проверяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Лазарева В.П. суммы долга по оплате отопления и электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Доводы стороны ответчика в указанной части связаны с тем, что начисления, которые производит истец ООО «Домоуправление» не проверяемые, на обращения ответчика представлены данные, показаний приборов учета, которые являются ошибочными. Однако стороной ответчика не оспаривается факт предоставления услуг по отоплению и электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции стороной истца представлены уточненные данные приборов учета и тарифов применяемых при расчете начислений, данные расчеты проверены, они являются математически верными, показания приборов учета и произведённые начисления ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при проверке правильности произведенных расчетов берет за основу расчёты представленные представителем истца 07.07.2020 года. Исходя из ранее изложенных доводов о неправомерном отказе мирового судьи в применении срока исковой давности по исковым требованиям, суд апелляционной инстанции применяя положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: за услуги отопления подлежит взысканию сумма в размере 4 798 руб. 73 коп. за период с октября 2015 года по май 2016 года, за электроэнергию подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 103 руб. 49 коп.

С учетом произведенного уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ООО «Домоуправление» в связи с применением срока исковой давности, подлежат снижению и денежные средства, подлежащие взысканию в виде сумм пени. Судом апелляционной инстанции проведены расчеты сумм пени, представленные стороной истца, а также проведена проверка с применением электронного калькулятора, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию суммы пени: по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД - 3 674 руб. 60 коп. (приложение 1), по оплате электроэнергии - 870 руб. 78 коп. (приложение 2), по оплате отопления - 2 563 руб. 15 коп. (приложение 3), итого сумма пени составит - 7108 руб. 53 копейки.

Истцом при подаче иска с учетом увеличения исковых требований до 41 855 руб. 26 коп. уплачено государственной пошлины на сумму 1 455 руб. 66 коп. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению до 28 544 руб. 83 коп.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 992, 74 руб. (28524,70*1455,66/41855,26 = 992,00). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб.

Согласно решению мирового судьи была взыскана денежная сумма за получение выписки из ЕГРН в размере 215 руб. Вместе с тем, расходы стороной не подтверждены в связи с чем, денежная сумма не подлежит взысканию.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.10.2018 года изменить в части размера взыскиваемой с ответчика Лазарева Владимира Павловича задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Лазарева Владимира Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» задолженность по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 30.09.2018 года в размере 21 412 рублей 85 копеек, пени по состоянию на 29.09.2018 года в размере 7 131 руб. 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля 74 копейки, итого взыскать - 29 537 рублей 57 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.10.2018 года - оставить без изменения.

                        Судья                                                                          В.В. Марамзина