Решение по делу № 2-4758/2021 от 05.08.2021

Дело №

УИД: 55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                    31 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, с которым она проживала в гражданском браке с 2005 года. Наследство после смерти ФИО2 приняла его дочь ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу и приняла наследство. Расходы по захоронению ФИО2 несла истица, ответчик отношения с отцом не поддерживала. Так, ею были оплачены ритуальные услуги на сумму 81 625 рублей, поминальный обед на сумму 6750 рублей, изготовление памятника на сумму 46000 рублей, платные медицинские услуги на сумму 11580 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на погребение в сумме 145 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4119 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ею было получено социальное пособие на погребение в размере 7043,59 рубля. Договор на изготовление памятника с нею не заключался, эскиз памятника она не согласовывала, единственным доказательством несения данных расходов является квитанция. Памятник ФИО2 не был установлен, она оплатила установку памятника родственникам ФИО2, к которым он был подхоронен. Оплатила услуги центра паталогической анатомии, поскольку не знала, что могла получить эти услуги бесплатно, при заключении договора ей это не разъяснили.

Ответчик и ее представитель ФИО6 исковые требования частично признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что истица самостоятельно по своему усмотрению осуществила погребение, не уведомив ФИО3 и не предложив поучаствовать в расходах на погребение умершего. Просили учесть, что истицей получена компенсация на погребение умершего ФИО2 в сумме 7388,73 рублей. Памятник, расходы на изготовление и установку которого заявлены истицей, по истечение более года со дня смерти ФИО2 не был установлен. Более того, ответчик самостоятельно заказала памятник, заключила договор и согласовала эскиз; поэтому из расходов на погребение подлежат исключению расходы по изготовлению и установке памятника. Также полагали подлежащими исключению из расходов на погребение расходы оп определению причин смерти.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд прихлдит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2, после смерти которого открылось наследство. Наследником является его дочь ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что приняла наследство после умершего ФИО2 в виде гаражного бокса 19 в ГСК Север-73 и <адрес>В по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что организацию похорон ФИО2, а также организацию поминок осуществляла ФИО1, ответчица участия в организации похорон и поминок не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждение понесенных фактических расходов на похороны ФИО2, истицей были представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства в сумме 81 625 рублей за следующие товары и услуги: гроб, крест, комплект в гроб, свечки, платочки, стропы, прощальный зал, табличка на крест, анатомический пакет, автокатафалк, доставка тела в морг, лента на венок, хранение тела в морге, венки, похоронная бригада, копка могилы, демонтаж, батюшка, полная организация похорон. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в кассу ООО «Мария» за поминальный обед на 15 человек 6750 рублей. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 оплачена стоимость памятника 46000 рублей. В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Академическим центром паталогической анатомии ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России (исполнитель) и ФИО1 (потребитель), исполнитель обязался по запросу потребителя оказать перечисленные ниже медицинские услуги, а потребитель обязался оплатить эти услуги, сторонами согласован следующий перечень услуг и их стоимость: экспертиза амбулаторно-поликлинической карты – 930 рублей, исследование аутопсийного случая 1 категории – 5150 рублей, дезинфекционные мероприятия полостные 5500 рублей. Согласно кассовому чеку, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России на сумму 11580 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных в соответствии со статьей 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле" требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на похороны наследодателя в виде расходов по оплате поминального обеда 6750 рублей и достойных похорон 81 625 рублей, поскольку они связаны с захоронением наследодателя, подтверждены документально. Суд признает понесенные истцом указанные расходы на достойные похороны умершего ФИО2 необходимыми и разумными. При этом, суд также учитывает признание ответчиком иска в указанной части и изложенную ею позицию относительно необходимости и разумности несения истицей указанных расходов.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по определению причин смерти ФИО2 и на памятник.

Так, в судебном заседании не оспаривалось, что памятник ФИО2 в настоящее время не установлен. Истица пояснила, что 46 000 рублей оплачено ею за памятник родственникам ФИО2 к которым он подхоронен. Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор бытового подряда № Г-0898 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Шмулей. И.В., в приложении к которому определен предмет договора – установка мраморного памятника из мрамора, цветника из мрамора, тумбы из мрамора, портрета, черно-белого портрета, оформление, установка ограждения, демонтаж креста, всего стоимость работ составила 18700 рублей. В приложении к указанному договору сторонами также согласован эскиз памятника. Указанная сумма оплачена ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ФИО3 обязанности для возмещения ФИО1 расходов по установке памятника родственникам наследодателя ФИО2, которые истица понесла по собственной инициативе – суд не усматривает. Более того, материалами дела установлено, что расходы по установке памятника наследодателю фактически понесены ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти; предоставление возможности нахождения тела умершего в морге бесплатно до семи суток с момента установления причины смерти в случае, если супруг, близкие родственники, иные родственники, законный представитель умершего или иное лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение умершего, извещены о смерти, но существуют обстоятельства, затрудняющие осуществление ими погребения; в случае поиска супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего этот срок может быть увеличен до четырнадцати дней.

По информации, представленной ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, работы и услуги по специальности «патологоанатомическая анатомия» в отношении умершего в соответствии с законом (ст. 8,9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», приказом Минздрава России «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, должны быть оказаны бесплатно в патологоанатомических отделениях медицинских организаций, к которым прикреплены поликлиники, в которых при жизни пациент наблюдался. Выбор медицинской организации с бесплатным оказанием услуг по паталогической анатомии или внебюджетного учреждения, в котором эти же услуги могут быть оказаны на договорной основе, в соответствии с утвержденной калькуляцией, являются свободным выбором родственников умершего лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченные истицей услуги ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России могли быть получены бесплатно, получение платных медицинских услуг явилось результатом волеизъявления истца, по причине чего обязанности возлагать несение данных расходов на ответчика суд не усмотрел.

При определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центром ПФР по выплате пенсий в <адрес> произведена выплата социального пособия на погребение ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7043,59 руб.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на погребение за вычетом данной суммы, что составляет 80986 рублей 27 копеек (81 625 рублей + 6750 рублей) - 7043,59 рублей.

.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истицей понесены судебные расходы в виде расходую по оплате услуг юриста по составлению искового заявления (оригинал квитанции № НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов <адрес>») в сумме 2000 руб. и расходов по оплате госпошлины 4119 руб., всего 6119 руб.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, равен (80986 рублей 27 копеек х 6119 рублей)/145 955 рублей =3395,3 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 80986 рублей 27 копеек, судебные расходы 3395 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Милль

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.