Решение по делу № 11-67/2019 от 05.03.2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова

Дело в„– 11-67/2019                                              10 апреля 2019 РіРѕРґР°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Эпп С.В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые Рузавина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Рузавина А. Л. страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего __.__.__, в размере 28 294 рубля, штраф в размере 14 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 51 441 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в сумме 1 349 рублей»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Рузавин А.Л. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 28294 рублей, убытков на проведение технической экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа и судебных издержек на участие представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился сзаявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Выплата в установленный законом срок не была произведена. По инициативе истца проведена независимая экспертиза размера нанесенного материального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 800 рублей. 16 мая 2018 года истец направил претензию в страховую компанию с требованием возместить в добровольном порядке имущественный ущерб. В свою очередь страховая компания 17 мая 2018 года на основании переданных документов признала событие страховым и произвела выплату в размере 7 506 рублей. С выплаченным страховым возмещением истец не согласен.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку определение о принятии иска к производству суда не направлялось, ответчик был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы. Заключение ИП Богачева В.А. нельзя считать достоверным доказательством, так как сумма ущерба по этому заключения завышена, кроме того, эксперт Богачев В.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района __.__.__ принято к производству суда исковое заявление Рузавина А.Л. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия искового заявления с определением судьи о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику 28 ноября 2018 года заказным письмом с уведомлением и получены им 10 декабря 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, в сроки, установленные определением судьи от 28 ноября 2018 года от ответчика в суд поступила копия выплатного дела Рузавина А.Л. с сопроводительным письмом, из которого следует, что ответчику известно о рассматриваемом деле.

Изложенное свидетельствует о соблюдении мировым судьей процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение ИП Богачева В.А., поскольку оно не соответствует предъявленным требованиям.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, __.__.__ около 23 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... Кирпинский А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий Рузавину А.Л., после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Кирпинский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение ИП Богачева В.А. № А1079 от __.__.__, представленное истцом, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП, составляет 35 800 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба на основании данного экспертного заключения.

Экспертное заключение ИП Богачева В.А. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Напротив, в экспертном заключении, представленном ответчиком, ИП Лашкова С.И., учтена только часть повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Эксперт не указал, по каким причинам он исключил ряд повреждений автомобиля, как не относящиеся к спорному ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной также ссылку в жалобе на то, что эксперт ИП Богачев В.А. не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае экспертное заключение составлено не в рамках Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, которым не предусмотрено предупреждение эксперта-техника об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как отмечено выше, ответчик своевременно извещен о рассмотрении дела, вместе с тем, возражений относительно размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не направил.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что при определении размера ущерба суд правильно исходил из экспертного заключения № А1079 от 16 мая 2018 года, выполненного ИП Богачевым В.А., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28294 рубля.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                                            РЎ.Р’. Р­РїРї