Решение по делу № 12-454/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-454/2018

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2018 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Куликова В.В., Соловей Н.В., защитника Сидоренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000440764 от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000440764 от 17 февраля 2018 года Куликов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что он двигался в районе дома 175/2 по ул. Чайковского, заняв крайнее левое положение, подав сигнал световым указателем поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал маневр и получил удар в левую центральную часть автомобиля. На схеме ДТП место удара расположено на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части шириной 11,1 м по ходу движения обоих автомобилей, что свидетельствует о том, что он перед маневром налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым выполнив требования п. 8.5 ПДД РФ, его вина в нарушении ПДД РФ не установлена, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Куликов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал по ул. Чайковской в сторону района Маховая падь. Видел автомобиль другого участника ДТП, который ехал навстречу. С ул. Чайковского повернул в гаражный массив, проехал незначительное расстояние, занял максимально возможное крайнее левое положение, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Когда автомобиль был в перпендикулярном положении, примерно на середине, увидел, как в проулок заезжает другой участник ДТП. Окончить маневр не представилось возможным, произошло ДТП. Удар произошел ближе к середине проезжей части. Основные повреждения автомобиля пришлись на центральную и заднею двери, после удара автомобили по инерции сместились, точно определить место ДТП невозможно.

Потерпевший Соловей Н.В. в судебном заседании указал, что он ехал по ул. Чайковского, видел автомобиль другого участники ДТП, который повернул в гаражный массив первый, он (Соловей) повернул за ним. Водитель Куликов В.В. двигаясь в проулке, поворачивал не с крайнего левого положения, а сместился вправее, поскольку проулок узкий.

Представитель потерпевшего Сидоренко Т.С. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, водитель Куликов В.В. пытался совершить разворот либо поворот налево, заняв правое положение, не увидел автомобиль Соловей Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует протокола об административном правонарушении, 17.02.2018 года в 11 часов 41 минуту в районе дома № 175/2 по ул. Чайковского г. Благовещенска Амурской области, Куликов В.В., управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 17.02.2018 года, у автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак «***», повреждены: левая передняя дверь, стойка слева, задняя левая дверь, порог слева, крыша, заднее левое крыло; у автомобиля «Toyota Hilux SURF», государственный регистрационный знак «***», повреждены: решетка, передняя дуга, бампер передний, правая передняя фара, правое переднее крыло, правый повторитель, капот, лобовое стекло.

На схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, зафиксировано расположение автомобилей, место столкновения со слов участников ДТП. Из схемы следует, что на проезжей части отсутствует (либо не видна) дорожная разметка. Ширина проезжей части со стороны въезда с ул. Чайковского составляет 11.1 м, с противоположной стороны (вдоль линии гаражных строений) - 15,2 м. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 5,4м от правого края проезжей части.

Из объяснения Куликова В.В. от 17.02.2018г. следует, что 17.02.2018 года примерно в 11:35 часов он двигался на автомобиле «Тойота Камри», гос. номер ***, с Свидетель №1, Свидетель №2, по ул. Чайковского со стороны ул. Конной в сторону ул. Соколовской, повернул в проулок на мостоотряд, расположенный по адресу: ул. Чайковского, 175/2. Проехав 10-15м, включив световые сигналы поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, посмотрев в зеркало левого вида, начал совершать маневр поворота налево, и получил удар в заднюю дверь автомобилем «Тойота Сурф», гос номер, Е838ТВ28.

Из объяснения Соловей Н.В. от 17.02.2018 года следует, что 17.02.2018 года примерно 11:35 часов управляя автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», гос. номер ***, двигался по ул. Чайковского от ул. Соколовской в сторону ул. Чехова в крайнем левом ряду. При приближении к проулку, ведущему на мостоотряд № 64 (ул. Чайковского, 175/2) он включил левый поворот, навстречу ему двигался «Тойота Камри», г/н ***, который включил правый поворот и повернул направо в проулок, он его пропустил и тоже повернул в проулок за ним. Он (водитель «Тойота Камри») принял вправо на обочину, он начал ускоряться прямо и в этот момент автомобиль «Тойота Камри» начал поворачивать налево с обочины, тем самым перегородив ему дорогу. Он нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось он столкнулся с «Тойота Камри», ударил его в левый бок передний частью своего автомобиля.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 от 17.02.2018 года следует, что 17.02.2018 года в 11:40 часов он находился с левой стороны в автомобиле «Тойота Камри», г/н ***, двигались со стороны ул. Конной в сторону ул. Соколовской, повернули на ул. Чайковского 175/2, при повороте налево получили удар.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №2 от 17.02.2018 года следует, что 17.02.2018 года он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Камри», гос. номер ***, ехали по ул. Чайковского, повернули по адресу Чайковского 175/2, проехали метров 10, после чего водитель включил сигнал поворота налево и приступил к маневру, и в этот момент произошёл удар автомобилем «Тойота Сурф» в левую сторону по центру автомобиля.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 17.02.2018г. проезжая часть в районе ул. Чайковского, 175/3 имеет недостатки в виде снежного наката.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Между тем, анализируя представленные материалы дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, которые являются противоречивыми, характер повреждений транспортных средств, расположение места удара транспортных средств на проезжей части, суд полагает, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют достоверно о нарушении Куликовым В.В. п. 8.5 ПДД.

В силу положений п. 9.1 ПДД в отсутствии дорожной разметки количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно из представленных материалов дорожная разметка на указанном участке проезжей части отсутствует. При этом пояснения данные суду Куликовым В.В. о том, что перед маневром он занял крайнее левое положение, не противоречат схеме ДТП и обозначенному на ней месту удара, расположенному ближе к центру проезжей части, при том, что на схеме указаны два разных значения ширины проезжей части: со стороны ул. Чайковского - 11,1 м, с противоположной стороны - 15,2 м. Следовательно, достоверно установить, что Куликов В.В. не занял соответствующие крайнее положение на проезжей части, с учетом собранных по делу доказательств, не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, показания участников ДТП, а также иные собранные по делу доказательства, не получили надлежащей правовой оценки, постановление должностного лица в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по делу в отношении Куликова В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028170000440764 от 17 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куликова В.В. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Т.А. Коршунова