Решение по делу № 33-3412/2024 от 23.04.2024

Дело №33-3412/2024 (в суде 1-й инстанции дело №2-278/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, Администрации Красносельского сельского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, Чернявской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика по апелляционной жалобе Чернявской В.И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2019г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. сроком на 120 месяцев. Поскольку ФИО1 умерла, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ее наследников задолженность - 48453,43 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО и администрация Красносельского сельского поселения как лица, уполномоченные принять выморочное наследство в виде земельного участка и денег на счетах в банке, а также Чернявская В.И., дочь наследодателя, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены к Чернявской В.И..

Не согласившись, Чернявская В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как стоимость принятого ею наследства несоразмерна размеру задолженности. Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и не применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 02 сентября 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № №

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, его составными частями являются анкета-заявление клиента, индивидуальные и общие условия потребительского кредита, Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», Тарифы банка.

В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. В свою очередь, клиент обязался производить ежемесячное гашение основного долга, а в случае просрочки - уплатить неустойку.

Банк в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него оговоренную сумму кредита. В последующем ФИО1 неоднократно пользовалась заемными средствами, совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, не исполнив в полном объеме обязательств по кредитному договору.

На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 111 296 руб.

-денежные средства на счетах ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» на общую сумму 8303, 56 руб.

Наследником ФИО1 является ее дочь Чернявская В.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, хранящихся на счетах АО «Почта Банк».

11 ноября 2022г. в адрес наследника заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок 30 календарных дней с даты направления требования.

Указанное требование оставлено без ответа, что явилось поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Согласно расчету истца, на 23 июня 2023г. размер задолженности составил 48 453,43 руб., из которых основной долг – 44 501,21 руб., неустойка – 3952,22 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 809 - 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ и исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не имеет признаков выморочного наследства, поскольку наследство принято Чернявской В.И. Последняя, приняв часть наследства, считается принявшей наследство полностью, и поскольку стоимость наследства превышает размер долга, удовлетворил исковые требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств, которые бы опровергали с установленную судом стоимость наследственного имущества, ответчиком не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным.

Обязательства по погашению задолженности наследодателя наступают для наследников с момента окончания срока подачи заявления для принятия наследства, то есть по истечении 6 месяцев со дня смерти наследодателя. С указанного времени за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности наследники несут ответственность, предусмотренную законно или договором.

Как видно из материалов дела, задолженность по просроченному основному долгу рассчитана за период с 18 февраля 2022 по 23 июня 2023г., а неустойка - за период с 29 июля 2022 по 19 июня 2023г., в связи с чем вышеуказанных требований банком не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение неустойки сумме просроченного основного долга, суд не нашел оснований для ее снижения

Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий соразмерности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом ссылок на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению за период с февраля 2022 по июнь 2023г.

При этом в адрес наследников заемщика 11 ноября 2022г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его отправки. Тем самым банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, и как следствие, срок исковой давности мог быть исчислен со дня истечения установленного банком срока, то есть с 11 декабря 2022г.

Исковое заявление направлено в суд 10 июля 2023, а непосредственно Чернявская В.И. привлечена к участию в деле 10 октября 2023г., в связи с чем при любом подходе к исчислению, срок исковой давности соблюден.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поведения или злоупотреблении правом со стороны банка при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                

Судьи: