Решение по делу № 2а-2649/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а-2649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жуковой А. Н., Пикус Л. Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, административному иску Муна Э. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, акта и бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Жукова А.Н., Пикус Л.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указали, что Жуковой А.Н. и Мун И.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Надеждинский район, с. Прохладное, <адрес>). На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает Жукова А.Н. и временно проживает её мать Пикус Л.Г. С <дата> по <дата> Пикус Л.Г. состояла в зарегистрированном браке с Муном Э.С. В связи с расторжением брака Пикус Л.Г. и Мун Э.С. проживают раздельно. Мун Э.С. не проживает в указанном жилом доме, все имеющееся в доме имущество принадлежит Жуковой А.Н., Мун И.Э. и Пикус Л.Г. Мун Э.С. поддерживает отношения с дочерьми и иногда бывает у них в гостях.

<дата> в отношении Муна Э.С. возбуждено исполнительное производство № 6721/17/25004-ИП. <дата> судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому району ВГО незаконно проникли в вышеуказанный дом, незаконно перемещались по комнатам, осматривали предметы обихода, переставляли мебель, незаконно описали и арестовали принадлежащее административным истцам имущество.

Действия по аресту имущества были произведены в доме, не являющимся местом жительства должника, в нарушение ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». При этом собственнику дома Жуковой А.Н. не были разъяснены характер производимых действий, её права и обязанности; не были предоставлены для ознакомления или подписания документы, которыми оформлялись арест и изъятие имущества. Жукова А.Н. и Пикус Л.Г. были лишены возможности представить замечания о своем несогласии с арестом и изъятием имущества.

На основании изложенного Жукова А.Н., Пикус Л.Г. просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с незаконным проникновением в жилище, производством ареста и изъятием имущества, принадлежащего им. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыгальнюк П.Ю., выразившееся в непредставлении истцам копии постановления о наложении ареста на имущество, описи имущества, акта о наложении ареста и изъятия имущества.

Мун Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, акта и бездействия судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указал, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 6721/17/25004-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Цигальнюк П.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. В тот же день был составлен акт описи и ареста имущества, куда вошло одноствольное ружье Benelli, серийный номер <номер> Benelli <номер>; одноствольное ружье с оптическим прицелом Тирг, серийный <номер> <номер>. Мун Э.С. считает, что оспариваемыми постановлением и актом нарушены его права, поскольку данные документы не соответствуют требованиям законодательства, в них отражены сведения, не соответствующие действительности: в постановлении о наложении ареста указан адрес <адрес>, по которому заявитель никогда не проживал; фактически арест и опись имущества производились по адресу Надеждинский район, с. Прохладное, <адрес>), по которому заявитель также не проживает, вместо этого в акте описи и ареста имущества указан адрес: Надеждинский район, с. Прохладное, <адрес> Кроме того, оспариваемые постановление и акт о наложении ареста не были направлены заявителю. <дата> заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До настоящего времени возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства административному истцу не предоставлена. На основании изложенного Мун Э.С. просит суд признать незаконными и отменить постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему постановления и акта.

Определением Советского районного суда г. Владивостока административное дело № 2а-2649/2017 по административному иску Жуковой А.Н., Пикус Л.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя соединено в одно производство с административным делом № 2а-2729/2017 по административному иску Муна Э.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю., Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановления, акта и бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административные истцы Пикус Л.Г., Жукова А.Н., Мун Э.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Пикус Л.Г. пояснила, что в день производства ареста имущества, Мун Э.С. находился в доме её дочери Жуковой А.Н., должен был уехать накануне, но остался по просьбе дочери, так как та попала в ДТП и ей требовалась помощь. Утром дочь поехала отвозить ребенка в детский сад, а Мун Э.С. оставался в доме. По приезду из детского сада её дочь втолкнули в дом какие-то неизвестные люди. При этом никакие документы ни ей, ни дочери, ни Муну Э.С. не предъявили. Кроме того, четверо неизвестных людей поднялись на второй этаж дома и начали описывать ружья. После того, как ружья были описаны, она обнаружила, что в постановлении о наложении ареста был указан неверный адрес производства ареста, а именно г. Владивосток, <адрес>, по которому в настоящее время располагается ТЦ «Россиянка». После того, как Мун Э.С. уехал, эти люди стали ходить по дому, куда они проходили и что делали, отследить было невозможно. Ими выносились черные пакеты с вещами, бытовая техника, предпринимались попытки разобрать солнечные батареи и вынести из дома мебель. Её пояснения о том, что мебель была куплена ею на кредитные денежные средства, не принимались во внимание. По окончании производства ареста акт описи имущества им не предоставили, позднее в кабинете судебного пристава-исполнителя им был представлен акт описи имущества, однако в нем отсутствовала часть вывезенных из дома вещей. После ареста имущества Мун Э.С. не смог найти свое водительское удостоверение. Арест проводился в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>). Земельный участок, расположенный по <адрес> находится неподалеку, на нем также находится дом, где проживают её дети.

Жукова А.Н. пояснила, что утром <дата> поехала отвозить ребенка в детский сад. По приезду из детского сада обнаружила на территории своего участка судебных приставов-исполнителей Советского района г. Владивостока, которые искали Муна Э.С., на что она ответила им, что Мун Э.С. находится в доме, но входить в дом она запрещает. После того, как её мать открыла ей дверь, судебные приставы следом за ней вошли в дом под предлогом необходимости вручения Муну Э.С. документов. Впоследствии они начали выносить имеющиеся в доме вещи.

Мун Э.С. пояснил, что в день производства ареста находился в доме своей дочери Жуковой А.Н., в котором постоянно не проживает, оружие в её доме оказалось только потому, что накануне он собирался на охоту, но дочь попала в ДТП и попросила его остаться. По документам местом хранения оружия является адрес его регистрации: г. Владивосток, <адрес>, где проживает его свекровь. Сам он периодически проживает у свекрови и у дочери.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Приморскому краю по доверенности от <дата> № ТО 399906 Певцова В.А. и судебный пристав исполнитель Цигальнюк П.Ю. возражали против удовлетворения административных исков, пояснили, что по ранее установленным адресам Мун Э.С. не проживает. Находясь в браке, проживал в доме, расположенном на земельном участке в районе <адрес>, почтового адреса дом не имеет. Взыскателем было сообщено, что должник фактически проживает по данному адресу. <дата> судебные приставы-исполнители прибыли по указанному адресу. На тот момент точный адрес дома не был известен, поэтому в актах ареста (описи имущества) указали этот адрес. Впоследствии было установлено, что имущество было арестовано в доме, расположенном на земельном участке, имеющем адрес: <адрес>).

Доступ судебным приставам-исполнителям на территорию земельного участка предоставил рабочий, доступ в дом предоставил сам должник, с него было взято письменное объяснение по факту нахождения по указанному адресу, вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, в присутствии понятых составлен акт по факту добровольного предоставления доступа в дом для осмотра и установления имущества. Должнику была разъяснена цель визита. Находящимся в доме лицам было предложено предоставить чеки и документы на имущество. Было описано и изъято имущество, на которое отсутствовали документы. Изъятое имущество было упаковано и вывезено в место хранения.

В вышеуказанном доме был обнаружен сейф с оружием, принадлежащим должнику, должник присутствовал в доме, от жильца квартиры № <адрес> в г. Владивостоке было отобрано объяснение, согласно которому должник по данному адресу не проживает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанный дом, является местом жительства должника. Сведения об ином месте жительства должником сообщены не были.

<дата> было составлено три акта описи имущества. Акт описи оружия был вручен Муну Э.С. <дата>, остальные акты были вручены Жуковой А.Н. на приеме у судебного пристава-исполнителя, а также были направлены административным Муну Э.С. почтой.

Представители заинтересованного лица ООО «Проксима-ДВ» по доверенности от <дата> Ветошкин Д.С. и по доверенности от <дата> № 1 Степанова И.С. возражали против удовлетворения административных исков. Пояснили, что решением суда с Муна Э.С. в пользу ООО «Проксима-ДВ» взыскано 2 018 200,00 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что Муну Э.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: Надеждинский район, с. Прохладное, <адрес>). Должник, с целью создания ситуации формального отсутствия у него имущества, в т.ч. земельного участка, опасаясь наложения взысканий на земельный участок, подарил его Мун И.Э. и Жуковой А.Н. по 1/2 доли каждой. Однако Мун Э.С. продолжает проживать в доме по указанному адресу, в доме находится сейф для хранения принадлежащего ему оружия. <дата> должник находился в указанном доме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательствам в их совокупности, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем указано в ст. 1 данного Федерального закона.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Певцовой В.А. на основании исполнительного документа от <дата> № 007795409, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-6940/2016, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство № 6721/17/2504-ИП о взыскании с Муна Э.С., проживающего по адресу г. Владивосток, <адрес>, в пользу ООО «Проксима-ДВ» задолженности в сумме 2 018 200,00 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено по вышеуказанному адресу должник не проживает, т.к. по этому адресу находится торговый центр «Россиянка», что подтверждается актом от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения Пикус Е.И., проживающей в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в которой должник зарегистрирован. Пикус Е.И. сообщила, что Мун Э.С. не проживает в этой квартире длительное время, возможно, он проживает у своей дочери.

<дата> взыскатель обратился в ОСП заявлением, в котором указал, что бывшая супруга должника, владеет земельным участком в с. Прохладном в районе дома по <адрес>, где должник фактически проживает.

В целях совершения исполнительных действий по розыску имущества должника, <дата> старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО Магерчуком А.А. вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в которую была включена судебный пристав-исполнитель Цигальнюк П.Ю.

<дата> судебным приставом-исполнителем Цигальнюк П.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Группой принудительного исполнения совершен выезд по адресу: Надеждинский район, с. Прохладное, <адрес>, с целью установления фактического места проживания должника, а также принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила, что выезд совершался по вышеуказанному адресу, однако должник был обнаружен в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>). На момент совершения исполнительных действий точный адрес земельного участка известен не был, сведения о нем предоставлены не были.

По сведениям выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу ориентира <адрес> в с. Прохладном принадлежит Мун И.Э. и Жуковой А.Н.

В ходе рассмотрения дела административные истцы указали, что на данном земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> должником был представлен доступ в вышеуказанный дом. В период времени с 08:55 до 09:15 судебным приставом исполнителем произведен арест принадлежащих должнику охотничьих ружей о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления о наложении ареста на имущества должника и акта ареста охотничьих ружей вручены должнику <дата>, о чем в них имеются соответствующие отметки. Также судебным приставом-исполнителем в периоды времени с 09:17 до 10:28 и с 10:30 до 11:28 составлены 2 акта о наложении ареста и описи иного имущества, находящегося в доме. От подписи второго акта Мун Э.С. отказался, при составлении третьего акта он не присутствовал. По сведениям представленного административными ответчиками почтового реестра, эти акты были направлены ему почтой.

Из пояснений Жуковой А.Н., Пикус Л.Г. следует, что акты о наложении ареста (описи имущества) были ими получены на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в вышеуказанном доме совершены в соответствии с ч. 1, п. 6 и п. 7 ч. 1 ст. 64 и ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нахождение должника в указанном доме, факт хранения в нем его оружия и наличие сведений о том, что по месту регистрации должник не проживает, свидетельствуют о пребывании должника в указанном доме. В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель вправе входит в помещения занимаемые должником. Поскольку в данном доме было обнаружено принадлежащее должнику имущество, его арест был произведен на законных основаниях.

Жукова А.Н., Пикус Л.Г. не лишены возможности оспорить принадлежность Муну Э.С. имущества, перечисленного во 2-м и 3-м акте от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

Доводы Муна Э.С. о том, что в оспариваемых актах от <дата> неправильно указан адрес, по которому произведен арест имущества не может влечь признание их не соответствующими закону.

Рассмотрение заявлений Жуковой А.Н. и Муна Э.С. о том, что после произошедших <дата> событий в доме не были обнаружены некоторые принадлежащие им вещи, не отраженные в актах о наложении ареста (описи имущества), отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые могут повлечь признание их незаконными и отмену постановления и актов от 06.10.2017. Копии указанных актов получены административными истцами к моменту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Жуковой А. Н., Пикус Л. Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО Цигальнюк П.Ю. по проникновению в жилой дом Жуковой А. Н. и Мун И. Э., аресте и изъятии, принадлежащего им имущества, признании незаконным бездействия, выраженного в том, что им не были направлены копия постановления об аресте имущества, опись имущества, акт о наложении ареста и изъятия имущества, оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Муна Э. С. о признании незаконными и отмене постановления от <дата> и акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, признании незаконным бездействия выраженного в том, что ему не были направлены копии указанных документов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение оставлено <дата>.

Председательствующий: