Решение по делу № 1-80/2018 от 20.06.2018

                                                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                                    08 августа 2018 года

         Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаеве П.П..с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апханова Е.А., подсудимых Меркулова А.Ф., Москалева А.А., защитников - адвокатов Минкевича В.И., Черных Б.У.,

         рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Меркулова А. Ф., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен><данные изъяты> проживающего в <адрес обезличен> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде,

Москалева А. А., родившегося <дата обезличена>    года в <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего: <адрес обезличен>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

         Меркулов А.В. и Москалев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,    при следующих обстоятельствах.

        Около <данные изъяты> часов <дата обезличена> у Москалева А.А. пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося возле ограды усадьбы дома по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлической бочки, принадлежащей Петровой Н.В.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла около <данные изъяты> часов <дата обезличена> Москалев А.А., предложил Меркулову А.Ф., совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлической бочки по адресу: <адрес обезличен>, на что Меркулов А.Ф., так же преследуя корыстную цель, выразил свое согласие, в результате чего Москалев А.А. и Меркулов А.Ф. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Непосредственно после этого, около <данные изъяты> часов <дата обезличена>, согласно ранее сложившейся договоренности, Москалев А.А. и Меркулов А.Ф. находясь возле ограды усадьбы дома по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений совершили хищение металлической бочки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей П.Н.В.

    Непосредственно после фактического совместного и согласованного неправомерного завладения указанным имуществом Москалев А.А. и Меркулов А.Ф с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

       В судебном заседании подсудимые Меркулов и Москалев пояснили, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласны в полном объеме, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляют добровольно, и после проведения консультаций со своими защитниками.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают, что отказываются от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимают, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитники Минкевич В.И. и Черных Б.У. подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подзащитными    добровольно, после проведения с ними    консультаций и разъяснения последствий, которые их подзащитные      осознают и понимают, полагают, заявленное подсудимыми ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, и потерпевшая выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимых в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение участвующих лиц суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимыми    ходатайства, в связи с их    согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

         В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно и деяние совершено именно последними    при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

        Действия подсудимых Меркулова А.Ф. и Москалева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных медицинских справок установлено, что Меркулов А.Ф. и Москалев А.А. на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, не состоят. В судебном заседании подсудимые    вели себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, и обязанными    нести уголовную ответственность за содеянное.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства совершения преступления, роль каждого в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимых.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание Меркулову А.Ф. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной которая фактически имела место, полное признание Меркуловым А.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Москалеву А.А. обстоятельствами суд признаёт явку с повинной которая фактически имела место, полное признание подсудимым Москалевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что Меркулов А.Ф. ранее судим: <дата обезличена> Куйтунским районным судом по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, согласно справке старшего инспектора И.В. Ермакова Меркулов А.Ф. состоит на учете в Тулунском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, за время испытательного срока, случаев неисполнения обязанностей не допускал. По месту жительства Меркулов А.Ф. характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет.

Москалев А.А. ранее не судим, характеризуется как спокойный, уравновешенный, общителен, увлекается рыбной ловлей, техникой, нареканий не имеет, жалоб на него не поступало. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

    На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, суд делает вывод, что Москалеву А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Меркулову А.Ф., который ранее судим, суд находит необходимым назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. иной более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания. При этом, учитывая, что за время испытательного срока по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 23.11.2017 года, Меркулов А.Я. случаев неисполнения обязанностей возложенных приговором не допускал, характеризуется в целом положительно, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение назначенное указанным приговором, и учитывая что ущерб причиненный Петровой Н.В. возмещен, находит, что исправление Меркулова А.Ф.     возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установив испытательный срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

    Такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

        По мнению суда, назначаемое наказание достигнет цели исправления осужденных, поэтому суд пришел к выводу не назначать Меркулову и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Меркулова А.Ф. следует исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

       Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалева А. А. признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ    и назначить ему     наказание виде обязательных работ на срок 200 часов

Меркулова А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ    и назначить ему     наказание виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Меркулову А.Ф., считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного Меркулова А.В.     встать на учет и своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

        Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении Меркулова А.Ф., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Меркулова А.Ф., Москалева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья: