Решение по делу № 33-7556/2019 от 26.09.2019

Судья Пестерева Е.М.           Дело № 33-7556/2019

№2-1216/2019

УИД 76RS0024-01-2019-000361-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 октября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Сокол» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «СОКОЛ» обратилось в суд с иском к Органовой А.С., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами договор № от 20.06.2018, прекратить право собственности Органовой А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение и внести запись о праве собственности на него застройщика ООО «СК «СОКОЛ».

В обоснование иска указано, что 20.06.2018 ООО «Строительная компания «СОКОЛ» (застройщик) и Органова А.С. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с п.1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 40, на 1 этаже в третьей секции многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> проектной площадью 63,16 кв.м. 05.09.2018 договор зарегистрирован в установленном порядке. Цена за квартиру составила 2 600 000 руб. 03.12.2018 квартира передана Органовой А.С. по акту приема-передачи. 08.01.2019 Органова А.С. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. На момент подачи иска Органовой А.С. обязательства по оплате квартиры не исполнены, договор рассрочку платежа не предусматривал. Отсутствие оплаты объекта для застройщика является существенным нарушением условий договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения – удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей истца по доверенностям Горячева А.Е., Рухленко Е.А., а также возражения представителя ответчика по доверенности Халатяна Р.С., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – статьи 432, пункту 2 статьи 450, статье 451 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции в виду непривлечения к участию в деле супруга Органовой А.С. – Органова С.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры от 03.12.2018г. не подтверждает оплату дольщиком цены договора, судом неверно истолкованы положения п.2.1 договора содержащего порядок определения цены договора и уплаты, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд исходит из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1 и 2.2 Договора, откуда следует, что участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора и регистрации его в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Ярославля все оплаты произведены в соответствии с пунктом 2.1 договора, в котором определена цена квартиры в размере 2 600 000 рублей. Указание о том, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора, содержится и в передаточном акте на квартиру. Договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи подписаны директором ООО «СК «СОКОЛ» Фирстовым А.В., скреплены печатью застройщика; текст указанных документов изготавливался самим истцом. Таким образом, подписав лично указанный договор, а также акт приема-передачи квартиры, ООО «СК «СОКОЛ» в лице генерального директора Фирстова А.В., тем самым, подтвердило факт оплаты Органовой А.С. объекта по договору долевого участия, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате квартиры. ООО «СК «Сокол», являясь профессиональным участником соответствующей сферы услуг, в случае неоплаты ответчиком объекта, могло и должно было принять меры к надлежащему оформлению договорной документации, указав порядок и сроки оплаты договора. Однако текст договора каких-либо иных условий оплаты не содержит, напротив, по мнению суда, содержит четкое указание о том, что обязанность по оплате Органовой А.С. исполнена. Условие о цене объекта долевого строительства, сроках и порядке его оплаты, как указано выше, является существенным условием такого договора, в связи с чем указание в договоре об оплате объекта является надлежащим доказательством исполнения дольщиком данной сделки.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта обладания денежными средствами в необходимом объеме на дату заключения договора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт наличия денежных средств, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о знакомстве директора ООО «СК Сокол» Фирстова А.В. (являющегося директором ООО «Северный поток») и директора ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (является контрагентом ООО «Северный поток») Органова С.А., являющегося супругом Органовой А.С., что повлияло на обстоятельства заключения сделки судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правовое регулирование отношений застройщика и участника долевого строительства.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сокол» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи