Решение от 04.03.2022 по делу № 33-1631/2022 от 10.02.2022

Дело № 33-1631/2022 (в суде первой инстанции №2-3935/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года                         город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев частную жалобу Макаровой О.Л. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.О., Макарова О.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова М.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Управление инвестиционных программ ДВ» о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года назначена судебная экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Макарова О.Л. подала частную жалобу, в которой просила определение суда от 01.10.2021 г. в части приостановления производства по делу отменить.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2021 года частная жалоба Макаровой О.Л. оставлена без движения по причине несоответствия ее требованиям ст.322 ГПК РФ. Заявителю предложено в течение пяти дней со дня получения данного определении устранить недостатки, указанные в определении, а именно указать основания, по которым заявитель считает определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу неправильным.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Макарова О.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 18.10.2021 г. отменить, полагая, что все основания перечислены в тексте частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Макаровой О.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба заявителем подана в части приостановления производства по делу, вместе с тем, исходя из содержания частной жалобы, заявителем фактически оспаривается факт назначения судебной экспертизы. При этом в нарушение норм процессуального права в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда о назначении судебной экспертизы неправильным в части приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из частной жалобы, заявитель просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2021 года отменить в части приостановления производства по делу.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с назначением по гражданскому делу экспертизы, а именно: с выбором экспертного учреждения, с поставленными судом первой инстанции вопросами на разрешение перед экспертом, с непринятием судом уточнений к исковому заявлению, а также с приобщением к материалам дела копий документов, оценка которым судом дана не была.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом первой инстанции обоснованно частная жалоба Макаровой О.Л. оставлена без движения, поскольку заявителем не указаны основания, по которым она считает определение суда в части приостановления производства по делу неправильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░