Решение от 25.09.2014 по делу № 2-2268/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2268/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и строений на нем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и строений на нем, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и строений на нем, заключенного в простой письменной форме от <дата> между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», Общество является собственником нежилого здания площадью 879,2 кв.м., линейного объекта недвижимости – площадки из асфальтового и бетонного замощения на песчаном подстилающем слое площадью покрытия 1100 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производственной базы, общей площадью 8942 кв.м., сооружения- ограждение из железобетонных панелей на железобетонных столбах протяженностью 415,1 кв.м., нежилое здание общей площадью 112 кв.м., нежилое здание общей площадью 128 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прежним собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от <дата> г.

На условиях заключенного договора (п. 2.2.2) Общество приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных в п. 4.2 договора. Согласно п. 4.1 договорная цена объектов недвижимого имущества составила <данные изъяты> 92 копейки, включая НДС. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора и ст. 488 ГК РФ Общество обязалось оплатить цену за объекты недвижимого имущества ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> в течении 8 календарных месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не позднее 15 числа текущего месяца (до <дата> г.). По окончании 8 календарных месяцев Общество обязано одновременно оплатить оставшуюся стоимость объектов недвижимого имущества.

Во исполнении принятых на себя обязательств Общество перечислило на счет истца <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору купли-продажи от <дата> составляет <данные изъяты> 92 копейки, пени за неисполнение денежного обязательства – <данные изъяты> 90 копеек.

По состоянию на <дата> Обществом внесены в счет оплаты погашения основного долга денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> 82 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. №), предложил заключить мировое соглашение на условиях, которые занесены в протокол судебного заседания от <дата> и подписаны сторонами.

Истец ФИО1 согласен с утверждением мирового соглашения на предложенных условиях.

Данное мировое соглашение стороны заключают добровольно, в здравом уме и твердой памяти.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу подлежит прекращению и стороны не вправе повторно обращаться в суд по тому же предмету и основаниям спора и между теми же сторонами.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат Закону и не ущемляют прав и законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях.

Руководствуясь ст. 35, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>