Решение по делу № 2-1057/2021 от 12.03.2021

Гражданское дело №

23RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2021 года                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Одинцова В.В.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007.

В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007, так как между САО «ВСК» и ФИО2 заключены два договора страхования, связанных с управлением транспортного средства Hyundai 2019 года выпуска г/н №:

-договор имущественного страхования КАСКО №VO001160 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 950 000 рублей 00 копеек, страховая премия 13 285 рублей 17 копеек, страховыми рисками являются «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется» (пункт 4.1.2), «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.5), «Хищение ТС (франшиза не применяется)» (пункт 4.1.9);

-договор ОСАГО серии МММ №.    

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai 2019 года г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в рамках договора КАСКО (которое производится без учета износа автомобиля и в форме восстановительного ремонта) и в этот же день САО «ВСК» организовал осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в рамках договора КАСКО (с предоставлением заключения независимого оценщика ООО «Авто Юр помощь 01» от ДД.ММ.ГГГГ №), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате величины УТС, так как это не предусмотрено договором имущественного страхования и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением об осуществлении страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ошибочно отказал в выплате величины УТС, полагая, что требования потребителя повторно заявлены в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате УТС в рамках договора ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика величины УТС и расходов на независимую оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171746/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49 208,10 рублей, а в удовлетворении требования потребителя о взыскании расходов на независимую оценку – отказано.

САО «ВСК» полагает, что не несет обязательство по выплате УТС в рамках договора КАСКО, так как это не предусмотрено соответствующим договором страхования, Правилами страхования и возмещение ущерба производится в форме восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Истец САО «ВСК» просит:

-признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171746/5010-007;

-отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме;

-в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171746/5010-007.;

-взыскать с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в пользу САО «ВСК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой (направленной по адресу места жительства/нахождения), а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление САО «ВСК» не обоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между САО «ВСК» и ФИО2 заключены два договора страхования, связанных с управлением транспортного средства Hyundai 2019 года выпуска г/н №:

-договор имущественного страхования КАСКО №VO001160 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 950 000 рублей 00 копеек, страховая премия 13 285 рублей 17 копеек, страховыми рисками являются «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (пункт 4.1.1), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется» (пункт 4.1.2), «Природные и техногенные факторы» (пункт 4.1.5), «Хищение ТС (франшиза не применяется)» (пункт 4.1.9);

-договор ОСАГО серии МММ №.    

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai 2019 года г/н №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в рамках договора КАСКО (которое производится без учета износа автомобиля и в форме восстановительного ремонта) и в этот же день САО «ВСК» организовал осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно обратилась к страховщику за осуществлением страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в рамках договора КАСКО (с предоставлением заключения независимого оценщика ООО «Авто Юр помощь 01» от ДД.ММ.ГГГГ №), однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате величины УТС, так как это не предусмотрено договором имущественного страхования и Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением об осуществлении страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, однако в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ошибочно отказал в выплате величины УТС, полагая, что требования потребителя повторно заявлены в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате УТС в рамках договора ОСАГО, однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направил ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика величины УТС и расходов на независимую оценку.

По поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер величины УТС составляет 49 208 рублей 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171746/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 49 208,10 рублей, а в удовлетворении требования потребителя о взыскании расходов на независимую оценку – отказано.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п.50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) (далее - Методические рекомендации). Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы заявителя о том, что величина УТС по договору КАСКО не подлежит выплате являются обоснованными, не противоречат положениям действующего законодательства и заявлены в соответствии с Правилами страхования.

Однако, в рамках рассматриваемого спора, отказ страховой компании в выплате величины УТС является незаконным, так как соответствующее требование фактически заявлено ФИО2 в рамках договора ОСАГО, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе материалами дела, представленными финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с двумя заявлениями об осуществлении страхового возмещения (реальный ущерб - в рамках КАСКО; У№ - рамках ОСАГО), какие-либо нормы ограничивающие обязанность страховщика или освобождающие его от выплаты УТС по ФЗ об ОСАГО, при одновременном возмещении ущерба по договору КАСКО, действующим законодательством и условиями соответствующих договоров (КАСКО и/или ОСАГО) не предусмотрено.

Так, в рамках договора КАСКО №VO001160 от ДД.ММ.ГГГГ на САО «ВСК» возложено исключительно обязательство по возмещению имущественного ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа его комплектующих).

При этом, по своей правовой природе величина УТС, подлежащая возмещению в рамках договора об ОСАГО, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Приведенные различия составляющих страхового возмещения (по характеру направленности и по основанию возникновения обязательства) не взаимозаменяют и не взаимоисключают друг друга, при этом не противоречат ни положениям действующего законодательства, ни самим условиям договоров страхования КАСКО и ОСАГО.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о выплате УТС в рамках договора ОСАГО является правомерным, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указанной части – законным и обоснованным.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, Утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежали.

Из изложенного следует, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно отказал во взыскании в пользу ФИО2 расходов на независимую оценку.

Требование САО «ВСК» о снижении неустойки также не подлежит удовлетворению, так как соответствующее требование ФИО2 в рамках настоящего спора не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007, является законным, обоснованным и требование САО «ВСК» о его отмене удовлетворению не подлежит.

САО «ВСК» при подаче заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось необоснованное несогласие заявителя с реализацией законного права потребителя – ФИО2 относительно возмещения ущерба и в удовлетворении требований САО «ВСК» судом отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает законным в удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требования САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007, отказать.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о снижении неустойки по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-171746/5010-007, отказать.

В удовлетворении требования САО «ВСК» об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате УТС – отказать.

В удовлетворении требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.В. Одинцов