Решение по делу № 2-12/2016 (2-4682/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-12\2016 26 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Свиридовой С.А.,

при секретаре          Папышевой Е.Ю.,

с участием

истца                                     Харламова Е.А.

представителя истца                             Харламовой И.Е.

представителя ответчика Костюкович С.А.             Пименова И.М.

представителей ООО «Стоматолог»                 Вербовой О.Н.

                                        Бутко Н.Н.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 26 января 2016 года гражданское дело по иску Харламова Е.А. к Костюковичу С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламов Е.А. обратился в Магаданский городской суд к ответчику Костюковичу С.А. с вышеуказанным исковым заявлением., в обоснование которого указал, что Костюкович С.А., работая врачом-анестезиологом ООО «Стоматолог», вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных 14 февраля 2014 года совершил преступление - причинение смерти по неосторожности его малолетнему сыну *** <дата> года рождения. Вина Костюковича С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, доказана вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 09 июля 2015 года. Данным преступлением истцу причинен невозместимый моральный вред, что повлекло за собой невозможность для истца длительное время осуществлять свои профессиональные обязанности и отразилось на состоянии здоровья. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который оценивает в размере 10 000 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 27 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стоматолог».

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях наставили, просили иск удовлетворить.

Ответчик Костюкович С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костюковича С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Костюковичу С.А. возражал.

Представители ответчика ООО «Стоматолог» исковые требования Харламова Е.А. признали частично, полагали подлежащими требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей, составляющих прибыль общества в 2015 году.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 113. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Костюковича С.А. надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-115/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего 26 августа 2015 года в законную силу приговора Магаданского городского суда от 09 июля 2015 года, Костюкович С.А. признан виновным и осужден за совершение 14 февраля 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, а именно за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Костюкович С.А., работая в должности врача-анестезиолога ООО «Стоматолог», при исполнении своих профессиональных обязанностей допустил преступное бездействие, причинившее смерть малолетнему *** <дата> года рождения, отцом которого является истец. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Костюковичем С.А. своих профессиональных обязанностей по обследованию и подготовке *** к лечению, по мониторингу гемодинамики, вентиляции и оксигенации, а также по принятию мер, направленных на предотвращение наступления гиповентиляции (нарушения дыхания) с исходом в клиническую смерть в ближайшем послеоперационном периоде, а также позднее применение дефибриллятора. Установлена причинно-следственная связь между медицинской услугой, не соответствующей требованиям безопасности, и смертью малолетнего ***.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья, на на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 ст.98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приговором Магаданского городского суда от 09 июля 2015 года установлен факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Стоматолог» медицинской услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям безопасности, в результате которой причинена смерть малолетнему ребенку, при этом установлено, что смерть *** произошла в результате виновного бездействия Костюковича С.А.

Из имеющихся письменных материалов уголовного дела № 1-115/2015 по обвинению Костюковича С.А., и материалов настоящего гражданского дела, следует, что по состоянию на 14 февраля 2014 года Костюкович С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стоматолог». На основании трудового договора от № от <дата> приказом от <дата> № Костюкович С.А. принят на работу в ООО «Стоматолог» врачом-анестезиологом, и осуществляя 14 февраля 2014 года свои должностные обязанности, действовал по заданию работодателя – ООО «Стоматолог».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" также разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При таких обстоятельствах суд на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению вреда несет работодатель Костюковича С.А. – ООО «Стоматолог».

Исковые требования Харламова Е.А. к Костюковичу С.А. в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку оказывая 14 февраля 2014 года медицинские услуги ***, не вступал в спорные правоотношения в качестве физического лица, действующего в личных интересах, а действовал по заданию работодателя в пределах трудовых обязанностей.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред заключается в том числе в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт родства истца и умершего малолетнего *** подтвержден ( л.д.60-61), не оспаривается и согласуется со вступившим в законную силу приговором суда.

В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты близкого родственника - сына.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд не может не учитывать трагическое стечение обстоятельств, при которых последовала смерть несовершеннолетнего ребенка, а так же то, что истец со дня гибели ребенка и до настоящего времени продолжает переживать неизгладимую боль утраты близкого ему человека. Смерть сына произошла практически на глазах отца, который не мог помочь ребенку чем либо, а готов был отдать свое сердце, о чем он пояснял суду при рассмотрении дела. Находясь в больнице в последние минуты жизни ребенка, истец не смог предотвратить гибель сына, что безусловно не может не усугублять нравственных переживаний и душевной боли истца. Истец понес невосполнимую утрату, гибель своего первенца, сына. Причинение истцу морального вреда в такой ситуации презюмируюется.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, индивидуальные особенности родительской психологии, а так же то, что вред причинен в результате преступных действий ответчика Костюковича С.А., характеризуется неосторожной формой вины, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стоматолог» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Е.А. к Костюковичу С.А., ООО «Стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматолог» в пользу Харламова Е.А. 1 000 000 ( один миллион ) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Харламову Е.А. в удовлетворении требований к Костюковичу С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 01 февраля 2016 года.

Председательствующий                     С.А. Свиридова