Решение по делу № 22-404/2024 от 18.01.2024

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-404/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №175 от 07.02.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Беляковой О.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому Володину Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 70 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По установлению местонахождения Володина С.В. постановлено взять его под стражу и направить под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Постановлено процессуальные издержки (оплата услуг адвоката Беляковой О.В.) возместить за счёт осуждённого Володина С.В.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.02.2023 Володин С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Врио начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с представлением в отношении Володина С.В. о замене исправительных работ, назначенных по приговору суда от 01.02.2023, на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В обоснование указал, что осуждённый скрылся от контроля инспекции и его исправление невозможно без изоляции от общества.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.11.2023 представление врио начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, осуждённому Володину С.В. неотбытое наказание, назначенное приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.02.2023 в виде 7 месяцев исправительных работ, заменено на лишение свободы на срок 70 дней (из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Белякова О.В. не согласилась с постановлением, полагая, что решение судом принято в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» о том, что скрывающимся от контроля инспекции признаётся осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, автор жалобы считает, что на дату рассмотрения представления место нахождения Володина С.В. не устанавливалось, не устанавливались причины его отсутствия, среди которых может быть и смерть осуждённого с учетом полученных им в марте 2023 года телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений, после которых он проходил стационарное лечение. Такой причиной может быть и его участие в специальной военной операции, в том числе в добровольческих формированиях, однако сведения об этом на дату рассмотрения представления суду не представлены. Отмечает, что в материале отсутствуют опросы соседей Володина С.В. по последнему известному месту жительства, не установлены и не опрошены лица, входящие в круг его общения, то есть налицо недостаточность проведенных мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля. Помимо этого указывает, что стороной защиты обращалось внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.05.2023 Володину С.В. предоставлялась отсрочка исполнения наказания на срок 6 месяцев с 06.03.2023 по 06.09.2023, однако данное обстоятельство не нашло своей оценки в вынесенном постановлении. Просит постановление суда от 20.11.2023 отменить и принять решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений (неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления врио начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы осуждённому Володину С.В. суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, 28.02.2023 вступивший в законную силу приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.02.2023 в отношении Володина С.В. поступил на исполнение в филиал по Лесозаводскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

09.03.2023 осуждённый Володин С.В. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от их отбывания и о возможности замены неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания, а также обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову на регистрацию. За нарушение последней обязанности, а именно – за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 27.03.2022, 02.05.2023 и 06.06.2023 – ему вынесены три предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием.

Поскольку 03.07.2023 Володин С.В. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и покинул место жительства, с 06.07.2023 по 06.08.2023 в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осуждённого установить не представилось возможным. В этой связи, на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 23.08.2023, осуждённый Володин С.В. объявлен в розыск (л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый Володин С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Володину С.В. не отбытых исправительных работ на лишение свободы. Назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Апелляционные доводы о том, что суд не выяснил причины отсутствия Володина С.В., которые могли быть и смерть осуждённого с учетом полученных им в марте 2023 года телесных повреждений в виде проникающих колото-резаных ранений, после которых он проходил стационарное лечение, о возможном участии осуждённого в специальной военной операции, являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях защитника и ничем объективно не подтверждены.

Аргументы автора апелляционной жалобы о недостаточности проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий в отношении Володина М.В., также являются необоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные уголовно-исполнительной инспекцией документы свидетельствуют о полноте розыскных мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся с места жительства и от контроля УИИ.

В апелляционной жалобе защитник сослалась на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.05.2023, согласно которого Володину С.В. предоставлялась отсрочка исполнения наказания на срок 6 месяцев с 06.03.2023 по 06.09.2023, и полагала, что данное обстоятельство не нашло своей оценки в решении суда.

Однако эти доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку факт предоставления осуждённому отсрочки исполнения наказания на вышеуказанный срок не относится к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для существа обжалуемого решения. Вне зависимости от того, что 03.05.2023 Лесозаводский районный суд Приморского края предоставил Володину С.В. отсрочку исполнения наказания в виде исправительных работ в связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог полноценно трудиться, это не освобождало осуждённого от исполнения иных обязанностей, от которых он уклонился и скрылся с места жительства.

С учётом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом верно определен вид исправительного учреждения, где Володину С.В. надлежит отбывать наказание.

Ссылки в оспариваемом постановлении суда на нормы закона, регламентирующие решение вопроса об отмене условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ) не имеют существенного значения и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку в нём описываются установленные судом обстоятельства уклонения Володина С.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или представления, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Как следует из резолютивной части постановления, суд принял решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Беляковой О.В., за счёт осуждённого Володина С.В.

Однако с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осуждённый должен быть информирован об их размере и порядке выплаты, что корреспондируется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и обусловлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, согласно которого вопрос по процессуальным издержкам должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении данного материала судом первой инстанции учтены не были.

В судебном заседании защиту интересов осуждённого Володина С.В. осуществляла адвокат Белякова О.В., которая обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании постановления суда от 20.11.2023, вынесенного судьей единолично (абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»), произведена выплата адвокату Беляковой О.В. в размере 7 278 рублей. (л.д. 93-94). При этом в данном постановлении судья указал, что осуждённого Володина С.В. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует освободить.

Однако в судебном решении о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Володина С.В., суд первой инстанции взыскал с него процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Беляковой О.В.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Беляковой О.В. в судебном заседании не оглашалось, а поскольку осуждённый Володин С.В. в судебном заседании не участвовал, то вопрос о его имущественном положении не исследовался, сумма, подлежащая взысканию, до осуждённого не доводилась, его мнение по процессуальным издержкам не выяснялось, то есть Володин С.В. был лишен возможности и права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Володину С.В.

Кроме того, решение о взыскании процессуальных издержек с Володина С.В., принятое в постановлении от 20.11.2023 о замене ему исправительных работ на лишение свободы, противоречит вышеуказанному единоличному решению судьи от 20.11.2023 по этому же материалу о выплате вознаграждения адвокату Беляковой О.В. за счёт средств федерального бюджета.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечёт изменение постановления.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ это нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления и исключить из неё указание на возмещение процессуальных издержек за счёт осуждённого Володина С.В.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.11.2023 в отношении Володина Сергея Викторовича – изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на возмещение процессуальных издержек (оплата услуг адвоката Беляковой О.В.) за счёт осуждённого Володина С.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков