Решение по делу № 2-1336/2023 (2-5407/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-1336/2023 28 апреля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007685-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Опарина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Опарин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», общество, финансовая организация) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. Истец в ДТП является потерпевшим. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик <Дата>, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 600 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от <Дата> с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 244 500 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 77 081 руб., с чем истец не согласен. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 322 919 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В ходе рассмотрения дела Опарин К.В. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 323 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от <Дата> № У-22-133402/5010-003 по рассмотрению обращения Опарина К.В. (далее – потребитель) о взыскании неустойки.

    В обоснование заявления указано, что между обществом и потребителем заключен договор ОСАГО. <Дата> от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения. <Дата> обществом составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 128 600 руб. (определена по Единой методике с учетом износа). <Дата> потребитель обратился с претензией с требованием выдать направление не ремонт, на что <Дата> направлен отказ. Решением финансового уполномоченного от <Дата> с общества в пользу потребителя довзыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб., которое выплачено <Дата>. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 244 500 руб. <Дата> решение суда исполнено. <Дата> от потребителя поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции и прочих расходов, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки по страховому случаю. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> требования общества удовлетворены частично, размер неустойки снижен до суммы 265 292 руб. То есть на момент принятия обжалуемого решения финансовым уполномоченным уже имелся спор по тому же предмету и основанию, однако с общества взыскана неустойка в размере 77 081 руб., в связи чем было допущено двойное взыскание неустойки. Поэтому просит суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного.

    Определением суда от <Дата> гражданское дело <№> по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело <№> по исковому заявлению Опарина К.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов объединено в одно производство, присвоен объединенному делу <№>.

В судебном заседании истец Опарин К.В. в связи с вступлением в законную силу решения суда от <Дата> просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в заявленный период в размере 265 292 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. Полагал требования общества об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в меньшем размере не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (заявитель) ООО «Зетта Страхование», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, ранее просило рассмотреть дело без их участия, настаивало на оставлении иска Опарина К.В. без рассмотрения.

    Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, направил письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участника судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <***>, принадлежащего Опарину К.В.

<Дата> истец обратился к обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 600 руб. 00 коп. (с учетом износа и округления).

<Дата> указанная сумма была выплачена Опарину К.В.

<Дата> Опарин К.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена истцу <Дата>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, по делу <№> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 244 500 руб., штраф в размере 122 250 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., а всего 366 935 руб.

Решение суда исполнено обществом <Дата>.

<Дата> Опарин К.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 400 000 руб.

<Дата> общество уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

В то же время ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Опарину К.В. о снижении неустойки по страховому случаю до суммы 100 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> требования общества удовлетворены частично, с учетом снижения определен максимальный размер неустойки по страховому случаю за период с <Дата> по <Дата> в сумме 265 292 руб.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Опарина К.В. взыскана неустойка в размере 77 081 руб., в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

С данным решением не согласились общество и потребитель, в установленный законом срок обратились в суд с заявлением и иском соответственно.

<Дата> вступило в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму 128 600 руб. за один день – <Дата> в размере 1 286 руб. и на сумму 244 500 руб. за период с <Дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <Дата>) по <Дата> (дата исполнения указанного решения) в размере 75 795 руб., то есть всего в сумме 77 081 руб., не отвечают требованиям закона касательно срока для выплаты страхового возмещения, что также нашло отражение в решении суда от <Дата> по делу <№>, имеющему по данному делу преюдициальное значение.

Исполнение решения финансового уполномоченного в срок, установленный данным решением, а также установление суммы доплаты страхового возмещения вступившим в законную силу решением суда не может подменять собой срок для выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Опарин К.В. обратился в общество <Дата>, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме <Дата> включительно, однако было выплачено частями <Дата>, <Дата> и <Дата>. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Максимальный размер неустойки по страховому случаю определен решением суда в сумме 265 292 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки названным решением суда не установлено. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 292 руб.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от <Дата> о взыскании неустойки по заявлению ООО «Зетта Страхование», так как оспариваемым решением взыскивалась неустойка по страховому случаю, в то время как предметом рассмотрения иска общества являлся вопрос о снижении размера неустойки по страховому случаю (определении максимального размера), а не о ее взыскании, а потому финансовый уполномоченный не вправе был прекратить рассмотрение обращения потребителя на основании ст. 19 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). По тем же основаниям суд отклоняет доводы общества об оставлении иска Опарина К.В. без рассмотрения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенному между Нефедовым Д.Г. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению претензии ответчику о взыскании неустойки. Размер вознаграждения по договору составил сумму 6 000 руб., которую истец уплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, претензия составлена и подана ответчику.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд в связи с установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, суд признает понесенные расходы судебными, подлежащими взысканию. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает, материалы дела не содержат, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 853 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опарина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Опарина К. В. (паспорт <***>) неустойку в размере 265 292 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., всего взыскать 271 552 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 853 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от <Дата> № У-22-133402/5010-003 по рассмотрению обращения Опарина К.В. о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева