Решение по делу № 22-636/2017 от 18.01.2017

судья Федоров А.А. № 22-636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2017 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Сидоренко В.И.,

адвоката Абликова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сидоренко В.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Сидоренко В. И., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Сидоренко В.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения Сидоренко В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого Сидоренко В.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Абликова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Каичевой Т.А.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

судом Сидоренко В.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по <адрес>, Сидоренко В.И похитил принадлежащий ФИО1 телевизор марки «<.......>», стоимостью <.......>, причинив тем самым гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <.......>.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 02 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в торговый павильон ООО «<.......>», расположенный по <адрес> Под угрозой применения ножа, используемого в качестве оружия, Сидоренко В.И. потребовал от продавца указанного торгового павильона ФИО2 передачи ему бутылки водки и газированного напитка. ФИО2, реально воспринимая высказанную Сидоренко В.И. угрозу, передала ему одну бутылку водки «<.......>», 0,5 литра, стоимостью <.......>, принадлежащую ООО «<.......>», одну бутылку газированного напитка «<.......>», объемом 1.5 литра, стоимостью <.......>, принадлежащую ООО «<.......>. С места преступления Сидоренко В.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершенным преступлением ООО «<.......>» причинен материальный ущерб на общую сумму <.......>.

В суде Сидоренко В.И. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Сидоренко В.И. постановленный приговор считаетсуровым и не объективным, просит снизить размер назначенного наказания и назначить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что вину он осознал, в содеянном раскаялся. Не согласен с выводами заключения СПЭ о том, что он употребляет наркотики, считает эти сведения заведомо ложными, поскольку, согласно предыдущим приговорам на учёте в ОНД он не состоит. Отмечает, что на оглашении приговора отсутствовал прокурор, что, по его мнению является грубейшим нарушением УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каспарова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сидоренко В.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Сидоренко В.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Сидоренко В.И. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Сидоренко В.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Сидоренко В.И. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко В.И., судом обоснованно признаны его явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, заболевание «<.......>», полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <.......>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Сидоренко В.И. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд, как того требует закон, надлежащим образом обосновал и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается осуждённым.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Довод осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового наказания <.......>, является необоснованным, поскольку имеющееся у осуждённого вышеуказанное <.......> было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также из положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Сидоренко В.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Сидоренко В.И. преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому Сидоренко В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что при оглашении приговора отсутствовал прокурор, не основаны на законе.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений, связанных с обязательным присутствием прокурора при оглашении приговора. Кроме того, ссылки осуждённого в жалобе об оглашении приговора в отсутствие прокурора, объективно ничем не подтверждаются.

Вид исправительного учреждения, в котором Сидоренко В.И. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Сидоренко В.И., влекущих изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2016 года в отношении Сидоренко В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи : 1.

2.

<.......>