Решение по делу № 33-7313/2019 от 16.10.2019

Судья Ноздрин В. В.	стр. 152г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-7313/19	05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Яковлевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1266/2019 по иску Москвина И. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвин И.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате страхового события – дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Мамедова Д. А., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением о своем намерении получить возмещение убытков. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, направленную претензию оставила без удовлетворения. Основывая свои требования на заключении ООО «Экспресс оценка» просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в размере 153 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Москвин И. А. окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 93 400 руб., убытки по составлению претензии - 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 934 руб. в день, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 174 руб. 04 коп., расходы по досудебной экспертизе - 12 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Москвина И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 93 400 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 7 476 руб., штраф в размере 48 200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 934 руб. в день, но не более 310 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 231 руб. 48 коп.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения с Москвина И.А. в размере 5 231 руб. 48 коп., с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 13 706 руб.

С решением не согласно СПАО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного транспортного средства. Собственником транспортного средства виновника в происшествии, согласно представленных документов, является Бондарь В. С., не застраховавшая гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является законным, что исключает удовлетворение предъявленного Москвиным И. А. иска о взыскании как страхового возмещения, так и штрафных санкций и компенсации морального вреда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель Москвина И.А. Орлов Е.В. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Москвину И.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мамедов Д.А. Согласно представленным в материалах дела копиям заявления о заключении договора обязательного страхования и страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мамедова Д.А., при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку ответственность собственника ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Бондарь В.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями судебной практики Верховного Суда РФ, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, иск удовлетворил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы, не соглашаясь с постановленным по делу решением, указывает, что договор ОСАГО, заключенный с Мамедовым Д. А., прекратил свое действие, по тем основаниям, что собственником транспортного средства, при эксплуатации которого, страхуется ответственность, согласно справке о ДТП является Бондарь В. С., не заключившая соответствующий договор ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные положения в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из представленных в материалы дела заявления на страхование, страхового полиса, следует, что Мамедов Д. А. заключил договор ОСАГО как владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения Мамедова Д. А. на дату происшествия, а заключенный договор ОСАГО, прекратил своё действие, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт указания в справке о ДТП сведений о том, что собственником транспортного средства является Бондарь В. С., законность владения транспортным средством Мамедовым Д. А. не опровергает. Справка о ДТП правоустанавливающим документом не является.

Учитывая, что в полисе ОСАГО и в административном материале марка автомобиля, его идентификационный номер (VIN), страна использования автомобиля – Российская Федерация, совпадают, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Мамедов Д.А. как собственник автомобиля, застраховал в установленном порядке риск своей гражданской ответственности в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО, в период действия которого, произошло страховое событие, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные потерпевшему убытки.

В связи с установленными судом обстоятельствами, отказ в выплате страхового возмещения Москвину И. А. является неправомерным, что влечет применение мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также присуждения денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова