Решение от 25.04.2019 по делу № 33-1219/2019 от 08.04.2019

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Коуровой В.Е., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску Куликова к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Куликова, апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликова к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Куликова В.В. – ФИО8, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО9, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 20.09.2016 на 285 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303, государственный номер №, под управлением Байтурсинова С.К., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением Тронина В.И. В результате ДТП он, как пассажир автомобиля УАЗ-3303, государственный номер №, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3303, государственный номер №, была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, - в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в досудебном порядке осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 450 000 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2018 с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу дополнительно была взыскана страховая выплата в размере 35 000 руб. Полагая, что страховая выплата должна производиться по каждому страховому полису отдельно, 11.10.2018 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью 485 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца Куликова В.В. - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Байтурсинов С.К., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куликов В.В., считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Считает, что, таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Поскольку ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило свои обязательства по выплате ему страхового возмещения за причинение вреда здоровью по полису ОСАГО ЕЕЕ № в полном объеме, следовательно, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность по выплате ему страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № за причинение вреда здоровью. Также полагает неверным применение судом первой инстанции положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении остальных должников от исполнения солидарной обязанности в случае ее полного исполнения одним из должников, поскольку в рассматриваемом случае солидарная обязанность наступает по каждому договору страхования в пределах установленной законодательством страховой суммы. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит решение Курганского городского суда Курганской области от 15.01.2019 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что в силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного владельцем автомобиля ВАЗ-31093, государственный номер №, с ПАО СК «Росгосстрах».

Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куликова В.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, полагала решение суда незаконным и необоснованным, а требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016 около 9 час. 10 мин. на 285 км автодороги Р-254 «Иртыш» произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303, государственный номер №, под управлением Байтурсинова С.К., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением Тронина В.И.

Водитель Байтурсинов С.К., управляя автомобилем УАЗ-3303, государственный номер №, осуществлял движение по 285 км автодороги Р-254 «Иртыш» со стороны г. Челябинска в направлении г. Омска на территории Кетовского района Курганской области. Проявив неосторожность перед началом маневра (поворота налево) в направлении с. Колташево, не убедился, что его маневр не создаст опасности другим участникам движения, приступил к выполнению поворота, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением Тронина В.Н., движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 12.04.2017, которым Байтурсинов С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев с определением наказания условным в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком на 1 год.

В результате данного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-3303, государственный номер №, Куликову В.В. были причинены телесные повреждения в виде <...> причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 20.09.2016, и причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, что подтверждается заключением эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3303, государственный номер № была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

После произошедшего ДТП Куликов В.В. обратился 28.11.2016 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и 16.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о производстве страховой выплаты.

06.12.2016 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 450 250 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23.05.2018 с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Куликова В.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок выплату страхового возмещения в сумме 185000 руб. не произвело. 06.02.2017 в его адрес истцом была направлена претензия.

Письмом от 07.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Куликову В.В. в выплате сумм страхового возмещения с указанием на то, что поскольку вред здоровью истцу был причинен в ДТП от 20.09.2016 в результате действий водителя Байтурсинова С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для страховой выплаты.

11.10.2018 Куликов В.В. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в сумме 485000 руб. с предоставлением необходимого пакета документов.

Письмом от 18.10.2018 № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, сославшись на то, что обязательство по осуществлению страхового возмещения потерпевшему полностью исполнено ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» путем перечисления истцу компенсационной выплаты.

02.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца, в удовлетворении которой отказано.

Отказывая Куликову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью ему была выплачена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщиком одного из солидарных должников) в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не превышающем предела страховой выплаты, в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая, что вред здоровью Куликову В.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей УАЗ-3303 и ВАЗ-21093, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», статьей 7 Закона об ОСАГО и на основании установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание выплаченное ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Куликову В.В. страховое возмещение вреда здоровью в размере 485250 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 485000 руб. в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 руб., следующим образом: <...> – 0,05% (пункт 43 Правил); <...> – 3% (подпункт «а» пункта 3); <...> – 5% (подпункт «а» пункта 4); <...> – 30% (подпункт «г» пункта 45); <...> – 5% (пункт 43 (1)); <...> – 7% (подпункт «а» пункта 21); <...> – 4% (подпункт «в» пункта 21); <...> – 16% (подпункт «г» пункта 21); <...> – 10% (подпункт «б» пункта 60); <...> – 10% (пункт 67). Итого 500000 руб. * 90,05% = 450250 руб.

Решением Курганског░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 7% ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 65 ░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500000 ░░░. * 97,05% = 485250 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242500 ░░░. (50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8350 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 485 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8350 ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: